Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истцов Ищенко Р.Л., Ищенко А.Л. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Р.Л., Ищенко А.Л. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным наименование организации Министерства обороны РФ и Ищенко Л.В. заключен договор N 43 социального найма жилого помещения по адресу: адрес,. После получения жилого помещения и вселения в него выяснилось, что дом не сдан в эксплуатацию, в доме отсутствует горячее водоснабжение, дом находится на временной ветке отопления и холодного водоснабжения. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата на Министерство обороны РФ возложена обязанность завершить строительство инженерных сетей к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, произвести пусконаладочные работы котельной пристроенной к дому и сдать дом в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным наименование организации и Ищенко Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, , для использования нанимателем и членами его семьи: Ищенко Р.Л., Ищенко А.Л.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Ищенко Л.В., Листуха В.Н., Мокриенко С.Д. к Министерству обороны РФ о признании действий ответчика незаконными, обязании окончить строительство дома, сдать его в эксплуатацию, компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

Указанным решением суд обязал Министерство обороны РФ завершить строительство инженерных сетей к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, произвести пусконаладочные работы котельной пристроенной к дому и сдать дом в эксплуатацию.

дата заключен государственный контракт N *** на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства Обороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои исковые требования о компенсации морального вреда тем, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым на Министерство обороны РФ возложена обязанность завершить строительство инженерных сетей к дому, расположенному по адресу: адрес, произвести пусконаладочные работы котельной пристроенной к дому и сдать дом в эксплуатацию, в данной части до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцам были причинены физические или нравственные страдания незаконными действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, не представлено.

В связи с тем, что основания для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком решения суда от дата в части завершения строительства инженерных сетей к дому по адресу: адрес, проспект генерала Батова, д. 35, проведения пусконаладочных работ котельной, пристроенной к дому и сдачи дома в эксплуатацию, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-692/2015, которым установлено отсутствие в доме нормального снабжения водой, отсутствие необходимого подключения к инженерным сетям, не являются основаниями к отмене постановленного решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не являлись сторонами по указанному решению. При рассмотрении настоящего спора истцы не представили доказательства, подтверждающие причинение им физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ищенко А.Л., Ищенко Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: