Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Алексанян А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина А.А., Кузиной Т.А., Кузина А.М., Кузина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N ***от 06.05.2016 г. о снятии семьи в составе из 4-х человек: Кузин А.А., *** г.р., мать Кузина Т.А. * г.р., отец Кузин А.М., *** г.р., брат Кузин М.А., *** г.р., с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы с 1994 года восстановить семью в составе 4-х человек: Кузин А.А., * г.р., мать Кузина Т.А., * г.р., отец Кузин А.М., * г.р., брат Кузин М.А., * г.р., на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки - 1994 года.

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.А., Кузина Т.А., Кузин А.М., Кузин М.А. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы и просили признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N * от 06.05.2016 г. о снятии семьи в составе из 4-х человек: Кузин А.А., * г.р., мать Кузина Т.А., * г.р., отец Кузин А.М., * г.р., брат Кузин М.А., * г.р., с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отменить указанное распоряжение; обязать Департамент городского имущества города Москвы с 1994 года восстановить семью в составе 4-х человек: Кузин А.А., * г.р., мать Кузина Т.А., * г.р., отец Кузин А.М., * г.р., брат Кузин М.А., * г.р., на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Кузин А.А., * г.р., зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: *.

Также по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства, мать, Кузина Т.А., * года рождения; отец, Кузин А.М., * года рождения; брат, Кузин М.А., * года рождения.

Собственниками жилого помещения являются Кузина Т.А. (1/2 доля в праве), Кузин A . M . (1/2 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2008 сделана запись регистрации N *.

В 1994 году Кузина Т.А. в составе семьи из 4-х человек Кузина Т.А., Кузин A . M ., Кузин М.А., Кузин А.А., была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело *.

19.07.2014 Кузин А.А. заключил брак с Кузиной М.С., * г.р., что подтверждено свидетельством о заключении брака серии * от 19.07.2014, выданным Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.05.2016 N ** семья истцов в составе из 4-х человек: Кузина Т.А., Кузин A . M ., Кузин М.А., Кузин А.А., была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, на основании того, что супруга истца - Кузина М.С. является собственником жилого помещения (1/3 доля в праве) по месту жительства в виде двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 47,6 кв.м., расположенного по адресу: **, которую получили по программе улучшения жилищных условий. Кроме того, супруге Кузиной М.С. принадлежит по праву собственности 2/3 доли жилого дома общей площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: *** Между тем, указанный жилой дом, учтенный в качестве имеющихся в пользовании, жилых помещений, непригоден для проживания.

Так, в соответствии с Техническим описанием конструктивных элементов и определением физического износа здания (жилого дома): расположенного по адресу: ***, от 22.06.2016, данным руководителем комплексной производственной группы Ступинского филиала ГУЛ МО "МОБТИ" Веремеевым В.Н., год постройки жилого дома не установлен, число этажей - 1. При обследовании жилого дома зафиксировано искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, жучком, частичные разрушения забирки и столбов, полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, увлажнение древесины перегородок, выпучивание перегородок в вертикальной плоскости, расслоение древесины чердачного помещения, крыши, выпадение окон, полное расшатывание дверных полотен, неисправность системы проводки щитков, приборов ВРУ, оголение электрических проводов. Итого процент износа строения составил 70 %.

Таким образом, на момент вынесения распоряжения семья истцов не имела в пользовании жилых помещений, размер которых превышал в расчете на 1 человека норму предоставления - 18 кв. м.

При таких обстоятельствах сторона истца указывала на то, что оспариваемое распоряжение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В судебном заседании истец Кузин А.А. и его представитель Тарасова Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Алексанян А.А., в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых указывала на то, что обеспеченность семьи Кузиных жилой площадью на 1 человека превышает норму предоставления, в связи с чем, они подлежали снятию с учета.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Алексанян А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой ДГИ г.Москвы получило судебное извещение 06.07.2017 года ( л.д.**).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Кузина А.А., его представителя Тарасову Е.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Кузина Т.А. в составе семьи из 4-х человек Кузина Т.А., Кузин A . M ., Кузин М.А., Кузин А.А. с 1994 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.05.2016 N * семья истцов в составе из 4-х человек: Кузина Т.А., Кузин A . M ., Кузин М.А., Кузин А.А., была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, на основании того, что супруга истца - Кузина М.С. является собственником жилого помещения (1/3 доля в праве) по месту жительства в виде двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 47,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, которую получили по программе улучшения жилищных условий.

Также супруге истца - Кузиной М.С. принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома общей площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Техническим описанием конструктивных элементов и определением физического износа здания (жилого дома): расположенного по адресу: ***, от 22.06.2016 г., при обследовании жилого дома зафиксировано искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, жучком, частичные разрушения забирки и столбов, полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, увлажнение древесины перегородок выпучивание перегородок в вертикальной плоскости, расслоение древесины чердачного помещения, крыши, выпадение окон, полное расшатывание дверных полотен, неисправность системы проводки щитков, приборов ВРУ, оголение электрических проводов. Итого процент износа строения составил 70 %.

Суд пришел к выводу о том, что указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, площадь дома не могла быть учтена при установлении уровня обеспеченности семьи истцов жилой площадью.

Также удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно материалам учетного дела, представленного в материалы дела, на жилищном учете стоят 4 человека, Кузина М.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, на предоставление жилого помещения в составе семьи истцов не претендовала.

В связи с чем, жилой дом и доля в праве собственности на квартиру Кузиной М.С. не подлежали учету при определении уровня обеспеченности семьи Кузиных площадью жилого помещения на одного человека.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при предоставлении жилого помещения должна была быть учтена обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитываться обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят, что согласуется с положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на сегодняшний день семья истцов обеспечена жилым помещением в виде квартиры по адрес, общей площадью 62,8 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м.

Иного жилого помещения, подлежащего учету при определении уровня обеспеченности семья Кузиных не имеет.

На момент постановки на учет имелись основания для признания семьи истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до настоящего времени не отпали.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, ст.ст.49,56 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Алексанян А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: