Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Фареник С.А., Белецкой О.Б. по доверенности Манакова А.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА МОСКВА" удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА -МОСКВА" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Боди- Форминг", Фареника С.А. и Белецкой О.Б. *рублей ** копейки, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк "МБА - МОСКВА" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Боди-Форминг", Фаренику С.А. , Белецкой О.Б. о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между истцом и ООО "Боди-Форминг" был заключен кредитный договор, поручителями по которому являются Фареник С.А., Белецкая О.Б. Ответчиками были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем банк направлял ответчикам письма с требованиями погасить просроченную задолженность. Между тем, обязательства ответчиками надлежащим образом не были исполнены. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Боди Форминг", Фареника С.А., Белецкой О.Б. в пользу истца "Банк "МБА - МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью: сумму основного долга по кредитному договору N ** в размере ***, неуплаченные проценты по кредитному договору N*** в размере ***), неустойку за неисполнение договора в размере ****, государственную пошлину в размере ****рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчиков Фареник С.А., Белецкой О.Б. по доверенности Манаков А.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Фареник С.А., Белецкой О.Б. адвоката Манакова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.09.2014 году, между ООО "Банк "МБА - МОСКВА" и ООО "Боди-Форминг" был заключен договор кредитной линии N**** по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи *** рублей со сроком возврата-08.09.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Боди-Форминг" по указанному кредитному договору, между ООО "Банк "МБА - МОСКВА" и Фареник С.А., а также между ООО "Банк "МБА - МОСКВА" и Белецкой О.Б. были заключены договоры поручительства N****от 08.09.2014 и N**** от 06.10.2014 соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались нести ответственность за ООО "Боди-Форминг" в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено выписками по счету. Доказательств обратного суду представлено не было.

Стороной истца был представлен расчет задолженности.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА -МОСКВА" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Боди- Форминг", Фареника С.А. и Белецкой О.Б, *** копейки.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчика Фареник С.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ему по адресу: ****, по которому он не проживает, судебная коллегия признает не обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись Фареник С.А. по двум адресам, по адресу: ***., и по адресу указанному в ответе на запрос суда из УФМС России по г.Москве, согласно которого Фареник С.А. зарегистрирован по адресу: ***.Все судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Фареник С.А.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 года судом был направлен запрос в ОАСР и ИР УФМС по г.Москве с просьбой предоставить сведения о регистрации Белецкой О.Б. ** года рождения. ( ***).

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о месте проживания Белецкой О.Б.

Согласно ответа на запрос суда Белецкая О.Б. в г.Москве и Московской области зарегистрированной не значится.

Судом извещения Белецкой О.Б. направлялись по последнему известному месту жительства.

Кроме того, ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

Указание на то, что судебное заседание 18 апреля 2016 года было отложено на 25 мая 2016 года на 12 час.00 мин, а согласно протоколу судебного заседания состоялось 24 мая 2016 года в 09 час.45 мин., не повлияло на правильность постановленного судом решения, так как указанные судебные заседания были отложены ввиду неявки сторон. Судебное заседание 24 мая 2016 года было отложено на 20 июня 2016 года на 9 час.45 мин. Суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания 20 июня 2016 года. Судебное заседание было проведено 20 июня 2016 года, открыто в 9 час.48 мин.

Техническая ошибка, допущенная в договорах поручительства в дате заключения кредитного договора, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как номер и существенные условия кредитного договора, заключенного между Банком "МБА-Москва" и ООО "Боди-Форминг" в договорах поручительства, заключенными между Банком "МБА-Москва" и Фареник С.А., Белецкой О.Б. указаны правильно. Таким образом, из толкования условий договоров поручительства следует, что Фареник С.А., Белецкой О.Б. поручились за исполнение ООО "Боди-Форминг" обязательств перед Банком "МБА-Москва" в соответствии с договором кредитной линии N *** от 08 сентября 2014 года на указанных в кредитном договоре условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Фареник С.А., Белецкой О.Б. по доверенности Манакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: