Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Кулинченко В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулинченко В.А. к Корнееву А.Н. о расторжении договора на оказание юридических услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулинченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Корнееву А.Н. о расторжении договора на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что о тветчиком приняты е на себя по договору от 18.01.2014 г. обязательств а не исполн ил , в то время как данные услуги ответчику были оплачены в полном объеме в размере 2 170 000 руб. Истец указал , что ответчик не явился 28.01.2014 г. в судебное заседание 9 апелляционного арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы и не обеспечил участие в данном заседании других лиц, обладающих необходимой юридической подготовкой, вследствие чего интересы ЗАО "*" представляло иное лицо.

Истец Кулинченко В.А., а также его представитель, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат * в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корнеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулинченко В.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Кулинченко А.В. не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Корнеев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2014 г. Корнеевым А.Н. от Кулинченко В.А. получены денежные средства в размере 2 170 000 руб. за оказание юридических услуг по получению положительного решения 9 апелляционного арбитражного суда г. Москвы по апелляции ЗАО "*" на решение суда первой инстанции (Арбитражного суда г. Москвы) в споре с Правительством г. Москвы по вопросу расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,22га, расположенного по адресу: *.

В случае получения решения Девятого апелляционного арбитражного суда не в пользу ЗАО "*" полученную сумму 2 170 000 руб. ответчик обязался вернуть в полном объеме в день получения решения.

07.09.2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных Кулинченко В.А. исковых требований к Корнееву А.Н. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2014 г. денежных средств в размере 1 840 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для Кулинченко В.А. решения суда является недействительным, поскольку данное условие расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того из содержания представленной расписки от 18.01.2014 г. не следует, что между Кулинченко В.А. и Корнеевым А.Н. было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида в требуемой вышеуказанными правовыми нормами форме.

Суд признал, что не имеется оснований полагать, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулинченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: