Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Собержановой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Собержановой О.В., Янокаевой Р.Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Собержановой О.В. к Янокаевой Р.Х., Международному коммерческому банку развития связи и информации о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, признании права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования Янокаевой Р.Х.к Собержановой О.В., о признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Янокаевой Р.Х., Собержановой О.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 463 583 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835 руб. 84 коп., всего 477 419 рублей 52 коп.

Признать за Янокаевой Р.Х., Собержановой О.В. право собственности по 1/2 доли в праве на автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска WIN , заложенный по договору залога N *** от 24 марта 2015 года в порядке наследования к имуществу умершего Собержанова Х.И.

Обратить взыскание на автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска WIN , заложенный по договору залога N *** от 24 марта 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 127500 рублей в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности по договору потребительского кредита N*** от 24 марта 2015 года, заключенного с наследодателем Собержановым Х.И.

Произвести выдел супружеской доли Собержановой О.В. в земельном участке N*** категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Включить в состав наследственной массы Собержанова Х.И.? долю в праве собственности Собержанова Х.И., на земельный участок N*** категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Собержановой О.В. право собственности на ? долей в праве собственности земельном участке N*** категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Янокаевой Р.Х.право собственности на ? долю в праве собственности на земельном участке N*** категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Янокаевой Р.Х.право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***в порядке наследования к имуществу умершего Собержанова Х.И ...

Признать за Собержановой О.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***в порядке наследования к имуществу умершего Собержанова Х.И ...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Собержановой О.В., Янокаевой Р.Х.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Собержановой Ольги Владиславовны к Янокаевой Р.Х., Международному коммерческому банку развития связи и информации о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Янокаевой Р.Х.к ПАО АКБ "Связь Банк" о признании права собственности отказать.

Взыскать с Собержановой О.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 905 руб. 44 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот пять руб. 44 коп.)

Взыскать с Янокаевой Р.Х.государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 33 905 руб. 44 коп. (тридцать три тысячи девятьсот пять руб. 44 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Собержановой О.В., Янокаевой Р.Х., с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 466 271 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862 руб. 71 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN ***, заложенный по договору залога N*** от 24.03.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 127500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 года между банком и заемщиком Собержановым Х.И. заключен договор потребительского кредита N*** на сумму 451 482 руб. 62 коп., сроком действия 60 месяцев, сроком возврата кредита 24.03.2020г., с процентной ставкой 30% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий договора потребительского кредита, с заемщиком был заключен договор залога автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска. Начиная с марта 2016 года обязательства по договору заемщиком не исполнялись, впоследствии банку стало известно о том, что заемщик умер 13.06.2016 года, его наследниками по закону являются Собержанова О.В. и Янокаева Р.Х.

Истец Янокаева Р.Х. обратилась в суд с иском к Собержановой О.В., ПАО "АКБ "Связь-Банк", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***, признать за ней право собственности на ? доли земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером ***, признать за Собержановой О.В. право собственности на ? долю в квартире по адресу: *** и право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Исковые требования Янокаевой Р.Х. мотивированы тем, что она является дочерью Собержанова Х.И., умершего 13 июня 2016 года. После смерти отца открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу***. Янокаева Р.Х. указывает на то, что квартира по адресу: *** хотя и приобреталась ее умершим отцом в период брака с Собержановой О.В., совместным имуществом супругов не является, поскольку была приобретена на личные средства Собержанова Х.И., полученные от продажи принадлежавших ему до брака с Собержановой О.В. комнат в квартире по адресу: ***. В связи с изложенным включенная в наследственную массу квартира по адресу: ***, подлежит наследованию Собержановой О.В. и Янокаевой Р.Х. в равных долях. В период брака с наследодателем Собержанова О.В. приобрела земельный участок по адресу: ***, в связи с чем ? доля в праве собственности на данный участок должна быть включена в наследственную массу после смерти Собержанова Х.И.

Определением суда от 14 ноября 2016 года гражданские дела по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) и по иску Янокаевой Р.Х. объединены судом в одно производство.

Собержанова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Янокаевой Р.Х., Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО), просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти наследодателя Собержанова Х.И., признать за ней право собственности на ? доли автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска после смерти наследодателя Собержанова Х.И., признать за ней право собственности на ? доли земельного участка N***, расположенного по адресу: ***, признать за Янокаевой Р.Х. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***, признать за Янокаевой Р.Х. право собственности на ? доли автомобиля Рено Логан, признать за Янокаевой Р.Х. право собственности на ? доли земельного участка по адресу: ***с кадастровым номером ***, удовлетворить частично требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в части обращения взыскания на автомобиль марки Рено Логан для погашения кредита, путем продажи с публичных торгов за 120 000 рублей, возложить погашение кредита, взятого наследодателем, на Собержанову О.В. и Янокаеву Р.Ш. по ? доли на каждую. Требования мотивированы тем, что автомобиль Рено Логан был приобретен умершим Собержановым Х.И. для личного пользования (поездок на работу), а не для нужд семьи, за счет заемных средств у брата Собержанова Х.И. и кредита, взятого в банке, т.е. не за счет совместно нажитых денежных средств в браке, вследствие чего не является совместно нажитым имуществом. Квартира по адресу*** и земельный участок по адресу: *** приобретались Собержановой О.В. и Собержановым Х.И. в период брака, следовательно она имеет право на супружескую долю в данном имуществе, равную ?.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Разрешение исковых требований Янокаевой Р.Х. и встречных исковых требований Собержановой О.В. оставила на усмотрение суда.

Янокаева Р.Х. и ее представитель по доверенности Воробьев А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражали против удовлетворения иска ПАО АКБ "Связь-Банк" и встречного иска Собержановой О.В.

Собержанова О.В. и ее представитель по доверенности Клеванов А.А. в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения сков ПАО АКБ "Связь-Банк" и Янокаевой Р.Х.

Третье лицо нотариус Кубасов И.Е., представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее встречных требований о признании за ней права на супружескую долю в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: *** просит Собержанова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", третьи лица не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Собержанову О.В. и ее представителя Клеванова А.А., Янокаеву Р.Х. и ее представителя Воробьева А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2016 года умер Собержанов Х.И.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Собержанова Х.И., следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочь наследодателя - Янокаева Р.Х. и супруга наследодателя - Собержанова О.В.

Собержанова О.В. и Собержанов Х.И. состояли в зарегистрированном браке с 23 января 2009 года.

На момент смерти наследодателя Собержанова Х.И. ему принадлежали на праве собственности:

- автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN ***, находящийся в залоге у банка ПАО АКБ "Связь-Банк", автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 23 марта 2015 года.

- квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года.

Таким образом, все имущество, принадлежащее на момент смерти Собержанову Х.И. приобретено в период брака с Собержановой О.В.

Также на момент смерти у Собержанова Х.И. имелось долговое обязательство перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору потребительского кредита N*** от 24 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Собержанову Х.И. в кредит денежные средства в размере 451 482 руб. 62 коп., сроком действия 60 месяцев, сроком возврата кредита 24.03.2020г. с процентной ставкой 30% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком условий договора потребительского кредита, с заемщиком был заключен договор залога автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Начиная с марта 2016 года обязательства по договору заемщиком не исполнялись По состоянию на 29.08.2016г. задолженность по кредиту составляет 466 271 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 410 954 руб. 81 коп., проценты по кредиту - 51 332 руб. 69 коп., проценты по просроченному кредиту - 1 296 руб. 18 коп., пени за просрочку погашения процентов - 1 823 руб. 60 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 864 руб. 12 коп.

В период брака супругов - 13.07.2011г. по договору купли-продажи на имя Собержановой О.В. приобретен земельный, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Разрешая исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд, установив наличие задолженности наследодателя по заключенному с банком кредитному договору, а также то обстоятельство, что стоимость наследственной массы, перешедшей к каждому из наследников умершего превышает размер долга наследодателя перед банком, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с наследников задолженности по кредиту основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, согласился с представленным расчетом задолженности в части основного долга, процентов по кредиту. Требования банка о взыскании пени за просрочку оплаты основного дога и просрочку оплаты процентов суд удовлетворил частично, взыскав размер пеней на дату смерти наследодателя. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, установив его начальную продажную цену в размере 127 500 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Янокаевой Р.Х, и встречные исковые требования Собержановой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 256,1111, 1112, 1113, 1150 ГК РФ, ст.ст.34, 36 СК РФ, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.

С учетом того, что Янокаева Р.Х. и Собержанова О.В. указали, что автомобиль Рено Логан приобретен на личные средства наследодателя и спор между наследниками в данной части имущества отсутствует, суд признал данное наследственное имущество подлежащим разделу между наследниками в равных долях, признав по ? доли в праве собственности на автомобиль за каждым из наследников.

Установив, что в период брака Собержанова Х.И. и Собержановой О.В. на имя Собержановой О.В. по договору купли-продажи от 13.07.2011г. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, суд пришел к выводу о том, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выделению в данном имуществе подлежит супружеская доля Собержановой О.В. в размере ? доли в праве собственности на земельный участок. В этой связи, к числе наследственного имущества после смерти Собержанова Х.И. должна быть отнесена ?, которая подлежит наследованию Янокаевой Р.Х. и Собержановой О.В. в равных долях - по ? доли каждой.

В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.

При разрешении исковых требований Янокаевой Р.Х. и встречных исковых требований Собержановой О.В. относительно квартиры, расположенной по адресу: ***, судом было установлено, что указанная однокомнатная квартира приобретена Собержановым Х.И. у Логиновой М.М. за 4 900 000 рублей по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года.

Также судом было установлено, что Собержанов Х.И. являлся собственником указанных комнат N*** и N*** квартиры, расположенных по адресу: *** принадлежавших ему на основании договора передачи N*** от 12 мая 2008 года, то есть комнаты были приобретены Собержановым Х.И. до брака по безвозмездной сделке. Комната N*** в указанной квартире принадлежала брату Собержанова Х.И. - Собержанову Т.И.

15 июня 2012 года Собержанов Х.И. и Собержанов Т.И. продали квартиру по адресу: *** Б. за 10 800 000 рублей. При этом стоимость принадлежащих Собержанову Х.И. комнат определена сторонами в размере 7 200 000 руб.

В этот же день - 15 июня 2012 года Собержановым Х.И. по договору купли -продажи приобретена квартира по адресу*** за 4 900 000 рублей у Логиновой М.М.

Также в этот же день 15 июня 2012 года Собержановым Т.И. приобретена однокомнатная квартира по адресу: *** у М. и Т.

В ответ на запрос суда, КБ "ДельтаКредит" представлены договор аренды банковского сейфа от 15 июня 2012 года, по которому арендаторами банковского сейфа явились Богомолова С.А. и Собержанов Х.И., а также договор аренды банковского сейфа, заключенного ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Б. и Л.

Из договора аренды банковской ячейки от 15 июня 2012 года, заключенного между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Б., Собержановым Х.И. следует, что срок пользования сейфом установлен с 15 июня 2012 года по 15 июля 2012 года.

Из представленных договоров аренды следует, что денежные средства Богомоловой М.А. были заложены в три банковские ячейки N*** - для Л., N ***- для Собержанова Х.И., N **- для Собержанова Т.И.

В соответствии с поступившим ответом на запрос суда банка, выемка денежных средств из банковских ячеек произведена - Собержановым Х.И., Собержановым Т.И., а также представителем Л. - П.

Договором аренды банковского сейфа N *** предусмотрено, что доступ Логиновой М.М. (продавца квартиры по адресу: ***) к ячейке возможен при соблюдении следующих условий: представления расписок Собержанова Х.И., Собержанова Т.И. о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от Богомоловой С.А., оригинала зарегистрированного договора купли-продажи квартиры по адресу: *** на имя нового собственника Собержанова Х.И., копии зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры по адресу: *** на имя нового собственника Собержанова Т.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Собержанов Т.И. (брат умершего Собержанова Х.И.) пояснил, что им и Собержановым Х.И. было принято решение о продаже квартиры по адресу: *** Они обратились в агентство, с целью продать принадлежащую им квартиру, поделить деньги и приобрести себе другие квартиры. Сделки происходили одновременно. Денежные средства при заключении сделок сторонами не передавались, были заложены в банковские ячейки, после регистрации сделок остаток денежных средств выдавался на руки банком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, не является совместной собственностью Собержанова Х.И. и его супруги Собержановой О.В., поскольку приобретена на личные денежные средства Собержанова Х.И.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле- продаже квартиры по адресу: *** и сделка по купле-продаже квартиры по адресу*** являются двумя разными, не взаимосвязанными между собой сделками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Б., приобретавшая у Собержанова Х.И. и Соберджанова Т.И. квартиру по адресу: *** за 10 800 000 рублей закладывала денежные средства в три банковские ячейки: N ***- для Собержанова Х.И., N ***- для Собержанова Т.И., а также N*** - для Л., у которой Собержанов Х.И, приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что для Л. в банковскую ячейку Б. были заложены денежные средства, которые предназначались Л, по заключенному с Собержановым Х.И. договору купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено, из каких средств Б. были предоставлены денежные средства на сумму 4 900 000 рублей в банковскую ячейку N***, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 900 000 рублей являются совместными средствами супругов Собержановых и были переданы Собержановым Х.И. Логиновой М.М. 15.06.2012г. для закладки в банковскую ячейку N***, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства в банковскую ячейку N*** закладывались не Л., а Богомоловой С.А. для Л.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Собержановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: