Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А. Дело N 33-29533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2172/2017 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области (адрес)".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указал адрес места жительства фио: адрес.

В судебном заседании 06.06.2017 судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчика.

фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио - фио возражал в передачи дела по подсудности. Суду пояснил, что согласно представленной расписки, в случае возникновения спора ответчик согласен на рассмотрение дела в суде по месту жительства заимодавца, таким образом, между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности разрешения споров.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматривая вопрос о направлении дела по подсудности, суд указал, что действительно согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Однако договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе и по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования фио о взыскании задолженности основано на неисполнении фио договора займа от 25.11.2014, долговой распиской, которая подписана в одностороннем порядке.

Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, суд сослался на то, что стороны спора в соответствии с положениями статьей 32 ГПК РФ не согласовали между собой территориальную подсудность. Указание в расписке на то, что фио согласен на рассмотрение спора в суде по месту жительства заимодавца фио не конкретизировано, не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора

Учитывая, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4