Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гавриловой Н.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление взыскателя Рейзвих О.А. об индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя должника Рейзвиха Б.В. Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. сумму индексации в размере * коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рейзвих О.А, обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивировав его тем, что определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.01.2015 года о замене стороны в исполнительном производстве с умершего Рейзвиха В.В. на наследника Рейзвиха Б.В. в лице законного представителя Гавриловой Н.Г. было постановленоо взыскании долга в размере * руб. Вступившее в законную силу определение суда до настоящего времени должником исполнено не было. В этой связи заявитель просила взыскать с представителя ответчика Гавриловой Н.Г. сумму индексации присужденных денежных сумм.

Взыскатель и ее представители в судебное заседание явились, требования заявления поддержали в полном объеме.

Законный представитель должника Рейзвиха Б.В. Гаврилова Н.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Князевой Л.В., которая возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Гаврилова Н.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд установил, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 25.05.2011 года по гражданскому делу N * с Рейзвиха В.В. в пользу Рейзвих О.А. была взыскана сумма долга в размере * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Решение вступило в законную силу 26.08.2011 года.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.01.2015 года была произведена замена ответчика Рейзвиха В.В. на его правопреемника Рейзвиха Б.В. в лице законного представителя Гавриловой Н.Г. в части стоимости наследственного имущества в сумме * руб. * коп.

Также судом было установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года по гражданскому делу N* с Рейзвиха В.В. в пользу Рейзвих О.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере * руб. и судебные расходы в размере * руб. Решение вступило а законную силу 22.03.2012 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 года была произведена замена ответчика Рейзвиха В.В. на его правопреемника Рейзвиха Б.В. в лице законного представителя Гавриловой Н.Г. в части стоимости наследственного имущества в сумме * руб. * коп.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время исполнительные производства по указанным гражданским делам были объединены в одно производство, сводному исполнительному производству был присвоен N *, остаток долга в рамках данного исполнительного производства составил сумму *руб. * коп.

Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не было исполнено, за период с момента вынесения определения суда от 15.01.2015 года и по настоящее время взысканная судом сумма обесценилась, ее покупательная способность снизилась из-за инфляционных процессов.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет индексации, суд правомерно произвел расчет исходя из периода с 15.01.2015 года (день вынесения определения) по 31.07.2016 года (день расчета согласно, представленного заявления) и взыскал с законного представителя Рейзвиха Б.В. -Гавриловой Н.Г. сумму в размере * руб. * коп.

Судом принято во внимание, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявления о компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках данного производства, а подлежат рассмотрению в рамках искового производства путем подачи отдельного искового заявления.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворения ходатайства взыскателя о возмещении данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Это право взыскателя не зависит от стоимости наследуемого имущества должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод частной жалобы о том, что на должника возложена ответственность свыше стоимости наследуемого имущества, является несостоятельным.

Указание в частной жалобе на незаконность отказа органов опеки и попечительства в осуществлении продажи принадлежащего Рейзвих Б.В., 2007 года рождения, наследственного имущества, на существо постановленного судом решения не влияет.

Законный представитель несовершеннолетнего в случае несогласия с действиями органа опеки и попечительства вправе реализовать свое право на их обжалование.

Иные доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Гавриловой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: