Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N 33-29538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 по гражданскому делу N 2-3874/2013 по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016.

В обоснование указала, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что определение было обжаловано в Московский городской суд и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 оставлено без изменения. Определение Московского городского суда было получено только 17.08.2016. Кроме того, в Московский городской суд подавались замечания на протокол судебного заседания. 25.08.2016 обращалась в Люблинский районный суд за разъяснением определения, в котором было отказано. 01.11.2016 была подана кассационная жалоба, которая была возвращена заявителю, и определение о возврате было получено 26.11.2016. В определении суда апелляционной инстанции не был разъяснен порядок его обжалования. Жалоба была возвращена по формальным признакам. 29.11.2016 повторно подала кассационную жалобу, которая 16.12.2016 была возвращена в связи с пропуском срока. Заявитель полагает, что периодом отсчета шестимесячного срока должна являться дата, когда фио получила копию судебного акта, то есть с 17.08.2016.

фио заявление поддержала, просила восстановить срок по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит восстановить срок для рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что 18.09.2013 решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 229.500,сумма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности в размере 55.061,сумма, пени в размере 15.00,сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года, определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, фио была возвращена кассационная жалоба на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016, поступившая в Московский городской суда 29 ноября 2016 года, без рассмотрения по существу, в связи с тем, что она была подана по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд правильно указал, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд сослался на то, что фио присутствовала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и достоверно знала о принятых судебных актах, однако срок пропустила и предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовалась.

Исследуя имеющиеся в деле документы, суд правильно пришел к выводу, что с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции у фио имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы, которая должна соответствовать нормам гражданско-процессуального законодательства.

Суд не установилисключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у фио объективной возможности воспользоваться правом на кассационное обжалование судебного постановления, в установленный законом срок.

Доводы жалобы о позднем получении копии судебных актов, а так же то, что первоначально она обратилась с кассационной жалобой 01.11.2016, но жалоба была ей возвращена, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд не признал их уважительными причинами и не нашел оснований для восстановления срока.

Учитывая, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5