Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-29539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Пляскина В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Пляскину В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате их стоимости заложенного имущества.

Пляскин В.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с встречным исковым заявлением к АО "КБ "ДельтаКредит" с исковыми требованиями о признании кредитного договора расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Пляскин В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пляскина В.В., его представителя Вислобоковой С.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Злобина М.В., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд переедает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела п.6.5 кредитного договора N ***, заключенного 12 апреля 2008 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Пляскиным В.В., разногласия по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения кредитора- ***Данный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Судом было верно указано на то, что правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежали, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, АО КБ "ДельтаКредит" заявлено не было.

Иск АО КБ "ДельтаКредит" был заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Пляскина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: