Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Гудаса М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Гудаса М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гудас М.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Миллениум" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые поступают на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, связные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ответчика.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Гудас М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определение об отказе применения обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований о необходимости применения обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гудаса М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи