Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Измайловского районного суда адрес от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании исполненными обязательств по кредитному договору N 113889436, заключенному 28.07.2014 г. между ответчиком и фио, скончавшимся 19.01.2015 г., - на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма и выдана кредитная карта, - ссылаясь на то, что он является сыном и наследником к имуществу умершего, что 02.02.2015 г. он сообщил ответчику о смерти заемщика и просил приостановить начисление процентов до вступления наследников в наследство, после чего им была получена счет-выписка о необходимости погашения всей суммы кредита в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные проценты в сумме сумма и просроченные проценты в размере сумма, - тогда как начисление процентов после смерти наследодателя является незаконным. Истец указал также, что 30.04.2015 г. он оплатил основной долг в сумме сумма, однако кредитор настаивал на погашении незаконно начисленных процентов за пользование кредитом несмотря на то, что с момента смерти заемщика и до момента принятия наследниками наследства их вина в просрочке платежей отсутствует, в связи с чем неустойки начислению не подлежат.

В последующем в качестве соистца в дело вступила фио - вдова заемщика, было подано уточненное исковое заявление (л.д. 40-48), где истцы привели дополнительные требования - о прекращении кредитных обязательств по указанному выше договору, признании незаконным начисления процентов по данному договору в сумме сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов - по оплате юридических услуг в сумме сумма и по оплате транспортных расходов представителя в сумме сумма в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Истцы фио, А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 03.12.2015 г., фио ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель наименование организации - фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д. 131-132), где указал, что его доверитель был вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами вплоть до полного возврата кредита.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным и возмещении расходов на представителя; в этой части было постановленоновое решение: договор потребительского кредита N 113889436 от 28.07.2014 г., заключенный между наименование организации и фио, признан исполненным и с ответчика в пользу фио взысканы расходы на представителя в сумме сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом; истец фио и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; представители наименование организации - фио и фио - явились, жалобу полагали необоснованной, поддержали письменные возражения (л.д. 296-298).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; силу п. 2 ст. 819, пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из условий представленного истцами договора (л.д. 12-18), из которых следовало, что 28.07.2014 г. между наименование организации и фио и был заключен договор потребительского кредита N 113889436 с выпуском банковской кары, с суммой лимита кредитования в размере сумма и взиманием платы за пользование кредитом в размере 36 % годовых, подлежавших определению и уплате по окончании каждого расчетного периода; общая стоимость потребительского кредита составляла 41,14% годовых, а его погашение предусматривалось минимальными платежами -в составе которых учитывалось 3% от суммы основного долга на дату расчетного периода, а также проценты за пользование кредитом за тот же расчетный период, - путем их размещения на счете заемщика для их последующего списания кредитором. Индивидуальными условиями кредита предусматривалось также, что договор заключен на неопределенный срок, а срок возврата заемщиком кредита определяется моментов востребования кредитором - выставлением заемщику заключительного счета-выписки.

Также из искового заявления следует, что заемщик фио скончался 19.01.2015 г.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в силу п. 1 ст. 1175 названного Кодекса, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества,

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы признать незаконным начисление процентов за период после смерти наследодателя и признать обязательства по кредитному договору исполненными, указывая на то, что основной долг фио в сумме сумма им погашен, а проценты за пользование кредитом в период со дня смерти заемщика и до принятия его наследниками наследства были начислены незаконно, однако, данное утверждение было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку правоотношения по кредитному договору являются имущественными и допускают правопреемство, в связи с чем обязательство заемщика фио по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными средствами с его смертью не прекратилось, и кредитор был вправе начислять указанные проценты вплоть до полного возврата основной суммы долга.

Как следует из заключительного счета-выписки от (л.д. 63-64), по кредитному договору N 113889436, в срок до 30.04.2015 г. было необходимо оплатить проценты за пользование кредитом за период с 01 января по 30 апреля 2015 гг. включительно, в том числе просроченные - за январь и февраль в общей сумме сумма,21+2 661,83 = сумма, а также выставленные за март и апрель, в суммах соответственно сумма и сумма - срок уплаты которых в соответствии с условиями договора наступал 31.03 и 30.04.2015 гг. соответственно, а также погасить основной долг в общей сумме сумма

Наличие основного долга в сумме сумма подтверждено выпиской по счету фио (л.д 61-62), где за период с 28.0.2014 по 25.01.2015 гг. отражено формирование ссудной задолженности в общей сумме сумма (операции в суммах сумма и сумма) и ее погашение в общей сумме сумма, - после чего вплоть до 30.04.2015 г. операций не производилось, - таким образом, по состоянию и на 25.01.2015 г., и на 31.03.2015 г. остаток основного долга составлял сумма - сумма = сумма, что и указано в заключительном счете-выписке (л.д. 63-64), из которой следует также, что начисление каких-либо штрафных санкций за просрочку платежей, кредитором не производилось.

Из выписки по счету заемщика следует также, что за счет поступившего 30.04.2015 г. платежа в сумме сумма были погашены просроченные проценты по кредиту за январь и февраль 2015 г. в общей сумме сумма, а также проценты за март 2015 г., срок уплаты которых наступил 31.03.2015 г., в сумме сумма, - что полностью согласуется с очередностью погашения обязательств при недостаточности суммы платежа, установленной ст. 319 ГК РФ, - а оставшаяся часть поступившей суммы в размере 96 телефонсумма - сумма = сумма, была направлена на погашение просроченного основного долга.

Приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность фио подлежала погашению в соответствии с графиком платежей, материалами дела не подтверждаются, напротив, из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что таковая подлежала путем внесения минимального платежа, который рассчитывался после каждого расчетного периода.

Утверждения о том, что по состоянию на 30.04.2015 г. размер задолженности по основному долгу составлял сумма, являются несостоятельными и основаны на неверной оценке доказательств, а именно, оценке выписки по счету фио N 408178 10700 телефон, - как выписки по ссудному счету, между тем, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, утвержденным Банком России 16.07.2012 г. N 385-П и действовавшим в вплоть до его отмены в 2017 году, кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам, - т.е. ссуды - учитываются на счетах N 455 (первые цифры счета), тогда как на счетах N 40817 учитываются средства физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял мер к получению оригинала кредитного договора и иных документов, основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку при обращении в суд с иском фио, А.В. ссылались на наличие кредитного договора и предоставление наследодателю кредита в сумме сумма, как на одно из оснований заявленных ими требований, и приложили копию договора к исковому заявлению (л.д. 12-18); ссылка на то, что суд не установилразмер процентов за пользование кредитными средствами, также является несостоятельной, поскольку в представленной истцами копии кредитного договора указаны его существенные условия, включая процентную ставку за пользование кредитными средствами, и, поскольку в обоснование заявленных требований истцы ссылались не на применение кредитором иной, нежели предусмотрено кредитным договором, платы за пользование кредитными средствами, - а на отсутствие оснований к начислению процентов за пользование кредитом с момента смерти заемщика и до принятия истцами наследства, - их требования были рассмотрены в тех пределах, что были указаны в поданном ими исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1