Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Луневу А.П. в пересмотре решения суда от 20.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., УВД ЮЗАО г. Москвы о признании постановки на учет по факту получения квартиры на условиях социального найма незаконной было отказано.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал на то, что квартира, расположенная по адресу: *** была предоставлена Атаманчуку В.А. в качестве служебного помещения незаконно, ввиду отмены распоряжения начальника ДЖПиЖФ г. Москвы от 15.11.2007 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009г.; Атаманчук В.А. в указанной квартире с 1996 года не проживал; УВД ЮЗАО г. Москвы не наделено полномочиями по оказанию государственной услуги гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел РФ, по постановке их на учет на получение квартиры по социальному найма; а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года (л.д.263) в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения суда от 20 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лунев А.П. подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в частной жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п.11).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лунев А.П. указал на то, что квартира, расположенная по адресу: г. *** была предоставлена Атаманчуку В.А. в качестве служебного помещения незаконно, ввиду отмены распоряжения начальника ДЖПиЖФ г. Москвы от 15.11.2007 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009г.; Атаманчук В.А. в указанной квартире с 1996 года не проживал; УВД ЮЗАО г. Москвы не наделено полномочиями по оказанию государственной услуги гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел РФ, по постановке их на учет на получение квартиры по социальному найма; а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая Луневу А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по существу выражают несогласие с выводами суда, указанными во вступившем в законную силу решении суда, которые были предметом исследования при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Лунева А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: