Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Антонова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антонова С.А.к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости автомобиля, стоимости неотделимых улучшений, неустойки, расходов, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости автомобиля, стоимости неотделимых улучшений, неустойки, расходов, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23 апреля 2015 истец по договору купли-продажи транспортного средства N ДгПрАвт-09/017650 приобрел у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль ***, 2014 года выпуска, серого цвета, VINJN 1 BCAV 37 U 0250596. Стоимость автомобиля составила ***руб., и была оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации транспортного средства выявился недостаток: появились множественные очаги коррозии на крышке багажника с отслоением краски. 31 января 2016 года истец прибыл в ООО "АЦ на Ленинском" для устранения дефекта. Ряд дефектов был устранен на месте, однако истцом было подано заявление на гарантийный ремонт, так как имелись и другие недостатки. Поскольку мастер-приемщик уверил, что остальные недостатки находятся в пределах нормы, была составлена заявка на ремонт N ЗР-05/095388 только по дефекту. 15 февраля 2016 года в ходе телефонного разговора представителем ООО "АЦ на Ленинском" истцу было сообщено, что ими был направлен запрос в представительство Инфинити в России, которое отказало признании случая гарантийным. Письмом от 10 февраля 2016 года N 657 ООО "АЦ на Ленинском" пригласило истца на осмотр недостатков, указанных в претензии от 31 января 2016 года. Письмом от 18 февраля 2016 года истец отказался от своих претензий, кроме устранения дефекта, высказал свое несогласие с отказом в признании его производственным недостатков и потребовал провести независимую экспертизу. 26 февраля 2016 года представитель ООО "АЦ на Ленинском" по телефону предложил истцу осуществить бесплатный ремонт в виде жеста "доброй воли". Данное предложение также содержится в письме от 11 марта 2016 года N 678. Истец не был согласен на такой ремонт, поскольку полагает, что дефект носит производственный характер, в случае повторного выявления недостатка он будет лишен возможности осуществить права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе на возврат автомобиля, либо его замену; также ему могут не предложить повторный бесплатный ремонт в качестве "жеста доброй воли". 17 марта 2016 истец обратился с письмами в ООО "АЦ на Ленинском" и представительство Инфинити в РФ, однако ему не было предложено устранить дефект в рамках гарантийного ремонта. 27 апреля 2016 года был произведен осмотр автомобиля истца с участием представителя ООО "АЦ на Ленинском" и согласно экспертному заключению от 20 мая 2016 года дефект возник в результате производственного недостатка. 14 июня 2016 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы, что до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость неотделимых улучшений в размере *** руб., неустойку за невыполнение ремонта за период с 17 марта 2016 года по 13 июня 2016 года в размере ***руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по демонтажу фар и молдингов для проведения экспертизы в размере ***руб., убытки, вызванные разницей в стоимости автомобиля на момент приобретения с рекомендованной ценой на момент составления иска в размере ***руб., проценты по кредиту в размере ***руб., неустойку за отказ в добровольном возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 03 июля 2016 года по 02 августа 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Антонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Антонов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "АЦ на Ленинском" в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения в апелляционной жалобе просит истец Антонов С.А, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта; при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Истец Антонов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2015 года истец по договору купли-продажи транспортного средства N ДгПрАвт-09/017650 приобрел у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль ***, 2014 года выпуска, серого цвета, VINJN 1 BCAV 37 U 0250596.

Стоимость автомобиля составила *** руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявился недостаток: появились множественные очаги коррозии на крышке багажника с отслоением краски.

31 января 2016 года истец прибыл в ООО "АЦ на Ленинском" для устранения дефекта.

Ряд дефектов был устранен на месте, однако истцом было подано заявление на гарантийный ремонт, так как имелись и другие недостатки. Поскольку мастер-приемщик уверил, что остальные недостатки находятся в пределах нормы, была составлена заявка на ремонт N ЗР-05/095388 только по дефекту.

15 февраля 2016 года в ходе телефонного разговора представителем ООО "АЦ на Ленинском" истцу было сообщено, что ими был направлен запрос в представительство Инфинити в России, которое отказало признании случая гарантийным.

Письмом от 10 февраля 2016 года N 657 ООО "АЦ на Ленинском" пригласило истца на осмотр недостатков, указанных в претензии от 31 января 2016 года.

Письмом от 18 февраля 2016 года истец отказался от своих претензий, кроме устранения дефекта, высказал свое несогласие с отказом в признании его производственным недостатков и потребовал провести независимую экспертизу.

26 февраля 2016 года представитель ООО "АЦ на Ленинском" по телефону предложил истцу осуществить бесплатный ремонт в виде жеста "доброй воли". Данное предложение также содержится в письме от 11 марта 2016 года N 678.

17 марта 2016 года истец обратился с письмами в ООО "АЦ на Ленинском" и представительство Инфинити в РФ, однако ему не было предложено устранить дефект в рамках гарантийного ремонта.

27 апреля 2016 года был произведен осмотр автомобиля истца с участием представителя ООО "АЦ на Ленинском" и согласно экспертному заключению от 20 мая 2016 года дефект возник в результате производственного недостатка.

14 июня 2016 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы, что до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истцу неоднократно предлагалось бесплатно устранить недостатки, но истец отказывался от этого и автомобиль на ремонт не предоставлял. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушения срока устранения недостатков не было. Также истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Кроме того, истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости автомобиля, поскольку возможности предъявления требования именно к импортеру Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. Учитывая, что автомобиль истцом ответчику возвращен не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной законом (на который он ссылается) процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера, а значит не вправе требовать выполнения обязанности выплаты ему денежных средств, в том числе и на этом основании. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в размере ***руб., расходов на проведение экспертизы в размере ***руб., расходов по демонтажу фар и молдингов для проведения экспертизы в размере ***руб., убытков, вызванных разницей в стоимости автомобиля на момент приобретения с рекомендованной ценой на момент составления иска в размере ***руб., процентов по кредиту в размере ***руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара установлено не было, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец Антонов С.А. с требованием об устранении недостатков к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не обращался.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядок предъявления требований импортеру, не является досудебным порядком урегулирования спора, а является предусмотренной законом процедурой предъявления требований импортеру, не соблюдение которой не порождает обязанности по возврату денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: