Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВАНЬКЕВИЧА В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ванькевич В. А. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы о выплате компенсации, предоставлении машиноместа - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Ванькевич В.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы о выплате компенсации, предоставлении машиноместа.

В обосновании исковых требований истец указал, что в отношении автостоянки N ... , расположенной по адресу: ... Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы было принято решение о демонтаже и перемещении объектов в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Среди объектов, подлежащих сносу и демонтажу имеется гаражный бокс N ... , принадлежащий ему.

Учитывая, что действия ответчика нарушают его законные права, как собственника гаражного бокса, на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы"- он имеет право на выплату денежной компенсации в связи со сносом гаража.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в связи со сносом гаража, а также обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить ему новое машиноместо.

Истец Ванькевич В.А., его представитель по доверенности -Ежов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились , поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика -Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности - Варнакова Ю.П. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала указав на их неправомерность , представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Третье лицо-Ванькевич А.П.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом отметила , что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица -Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Участие прокурора по данной категории дела не предусмотрено.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Ванькевич В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд не дал оценку спорному строению и исходил только из показаний ответчика, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, им в ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" было заказано техническое заключение по рассматриваемому гаражу, согласно которому тот является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, данное заключение не было приобщено к материалам дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не дана соответствующая правовая оценка, что является существенным нарушением норм материального права.

Истец Ванькевич В.А. и его представитель по доверенности Ежов И.Г.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица -Ванькевич А.П., представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО по доверенности Тарасова Е.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Правительством Москвы 02 ноября 2012 года принято постановление N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее Постановление N 614-ПП).

Постановление N 614-ПП применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена и не применяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной или частной собственности.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Москвы приняло Постановление N 614-ПП в целях совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из содержания норм Постановления N 614-ПП следует, что оно регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к государственной собственности.

В силу указанного порядка- Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов.

По обращению Управы Гагаринского района г. Москвы- Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, рассматривался вопрос о размещении на земельном участке площадью ... кв.м, по адресу: ... боксовой автостоянки на ... м/мест без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, в том числе, бокса N ... , на который ссылается истец.

По результату рассмотрения было принято решение о демонтаже и перемещении объектов в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Данное решение оформлено протоколом от 19.10.2016 N9.

Полагая, что ему полагается компенсация за снесенный гараж, а также необходимо машиноместо- истец завил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал Ванькевичу В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ставя требование о предоставлении компенсации за снос гаража, истец ссылается на Постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцем сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", что не является обоснованным, поскольку изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не осуществлялось.

По имеющимся в материалах дела документам произошло освобождение земельного участка от незаконно размещенного объекта.

Каких-либо заслуживающих внимания правоустанавливающих документов , позволяющих истцу осуществлять пользование спорным участком суду не представлено , а судом не добыто.

По приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, вопросы компенсации владельцев гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участка, расположенные на территории, подлежащей освобождению, могут быть урегулированы в ином, предусмотренном действующим законодательством порядке.

Оставляя без удовлетворения требования истца о предоставлении ему машиноместа, суд первой инстанции констатировал, что Префектура ЮЗАО, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и иными правовыми актами города Москвы.

Заявленные требования выходят за пределы полномочий Префектуры, представленных той действующими правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором самовольно установлены некапитальные объекты, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта.

Закрепленный Положением порядок демонтажа и (или) перемещения незаконно установленных некапитальных объектов детально регламентирован, обеспечивает сохранность таких объектов, безвозмездный и разумный срок их хранения (6 месяцев), а также открытый доступ к информации для правообладателей этих объектов.

Положение создает условия для обеспечения сохранности имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся в государственной собственности и возврата такого имущества по требованию его правообладателей.

Решение Окружной комиссии не обжаловано в связи с чем, отсутствуют основания его неисполнения.

Постановление N 614-ПП, в соответствии с которым было принято решение Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, прав и свобод истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы Ванькевича В.А ... о том, что расположенный на спорном земельном участке его гараж является капитальным строением, судебная коллегия отклоняет, так как доказательства этому материалы дела не содержат.

Ссылки истца на техническое заключение ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данные о том, что оно представлялось в суд первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, подтверждений того, что спорный гараж находится на земельном участке по адресу: ... не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ВАНЬКЕВИЧА В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: