Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хачатрян Г.Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна К.Ш. к Хачатряну Г.Х. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Г. Х. в пользу Погосяна К.Ш. сумму долга в размере ... долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по договору займа от 31.07.2015,

... руб. ... коп. в счет долга по договору займа от 17.08.2016,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 31.07.2015 истец передал ответчику денежные средства в иностранной валюте займ в сумме ... долларов США, а ответчик обязался вернуть ее 01.09.2016.

17.08.2016 истец передал ответчику денежные средства в займ в сумме ... руб. 50 коп., а ответчик обязался вернуть ее до 10.09.2016.

Однако, в установленный срок денежных средств по указанным договорам займов ответчик не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ... руб. по заемным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец Погосян К.Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амирян С.В. который иск поддержал.

Ответчик Хачатрян Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Хачатрян Г.Х. , по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что ответчик в момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении; ответчик вернул часть долга, которая не была учтена судом при вынесении решения.

Представитель Погосяна К.Ш. по доверенности Амирян С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Хачатрян Г.Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Погосяна К.Ш. по доверенности Амиряна С.В. , проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 истец передал ответчику денежные средства в иностранной валюте в займ в сумме ... долларов США, а ответчик обязался вернуть ее в срок до 01.09.2016.

17.08.2016 истец передал ответчику денежные средства в займ в сумме ... руб. ... коп., а ответчик обязался вернуть ее в срок до 10.09.2016.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик долг до настоящего времени не вернул, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Хачатряна Г.Х. в пользу Погосяна К.Ш. суммы долга в размере ... долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по договору займа от 31.07.2015г.; ... руб. ... коп. в счет долга по договору займа от 17.08.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении , не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела по ходатайству ответчика судебное разбирательство судом откладывалось по болезни ответчика, ввиду госпитализации в ГБУЗ ГКБ N 70 ДЗМ с 30.03.2017 на 20.04.2017. Однако, согласно телеграфному извещению медицинское учреждение (ГБУЗ ГКБ N 70 ДЗМ) отказалось принять телеграмму, так как больной (Хачатрян Г.Х.) отказался от госпитализации, согласно представленным в суд медицинским документам справке N ... и направлению на обследование в районную поликлинику Хачатрян Г.Х. с 29.03.2017 по 30.03.2017 осуществлял текущие консультации, осмотр хирургом и терапевтом, выполнены анальгетики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении последующего ходатайства Хачатряна Г.Х. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату , каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул часть долга, которая не была учтена судом при вынесении решения , также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств тому ни суду первой инстанции ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: