Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года,

которым постановлено:

В иске фио к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аношкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в котором просит признать договоры страхования (полисы) ИСЖ ИМСР50 N*** от 19.10.2015 года и ИМСР50 N*** от 06.11.2015 года недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору ИМСР50 N*** в размере 541 300 рублей, по договору ИМСР50 N** в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры ИСЖ ИМСР50 N*** от 19.10.2015 года и ИМСР50 N*** от 06.11.2015 года сроком на пять лет каждый, с фондом Глобальный фонд облигаций (ГФО). Менеджер ПАО "Сбербанк России" предложил ей заключить инвестиционные договоры страхования жизни (ИСЖ) "СмартПолис", как наиболее выгодные, позволяющие защитить накопленные денежные средства от инфляции и приумножить их, с доходностью 20-30% годовых, при этом часть средств по договору будет направлена на приобретение финансовых инструментов, имеющих гарантированную доходность (Гарантийный фонд), а другая часть - на приобретение высокодоходных финансовых инструментов (Рисковый фонд), при этом ее доход будет зависеть от выбранной ею инвестиционной стратегии (фонда). Кроме этого, доход увеличивается в зависимости от инвестиционной деятельности, путем введения коэффициента участия, имеющего значение дополнительной премии. Доходность и возможность получения дополнительного инвестиционного дохода клиент отслеживает в личном кабинете на официальном сайте страховой компании. В течение длительного времени не имела возможности этого сделать, поскольку была больна. После того, как она начала проверять данные в личном кабинете, она обнаружила отсутствие инвестиционного дохода (ДИД) по обоим договорам. Также из представленной в виде "Аналитического отчета" информации о доходности фондов за прошлые периоды следовало, что выбранный ею фонд ГФО был стабильно либо убыточным в течение длительного периода времени (ряда лет), включая период заключения с ней обоих договоров ИСЖ, либо имел доходность значительно ниже доходности банковского депозита. Полагает, что при заключении с ней договоров ИСЖ страховщик предоставил ей недостоверные сведения, которые повлияли на ее выбор, действиями сотрудников банка она была введена в заблуждение относительно природы заключаемых договоров, кроме того, данные сделки содержат в себе признаки недействительности, определенные в ст.168 ГК РФ, так как в них отсутствуют предусмотренные ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" существенные условия договора.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Аношкина С.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Аношкина С.А., ее представитель по доверенности Даньков М.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Майорова Д.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2015 года между Аношкиной С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями договора страхования жизни "СмартПолис", являющимися неотъемлемой частью договора, был заключен договор страхования жизни ИМСР50 N***. Срок действия договора с 06.11.2015 года по 05.11.2020 года.

Далее, 06.11.2015 года между сторонами был заключен договор страхования жизни ИМСР50 N** сроком действия с 25.11.2015 года по 24.11.2020 года.

В момент подписания страховых полисов к ним прилагаются и являются неотъемлемой частью договоров страхования следующие приложения: N1 -Таблицах размеров выкупных сумм, N2 - Условия договора страхования жизни "СмартПолис", N3 - инвестиционная декларация "СмартПолис".

Страховые полисы (договоры страхования жизни) и заявления содержат информацию о страховщике (ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с указанием его реквизитов), страхователе (Аношкина С.А. с указанием даты ее рождения, паспортных данных, почтового адреса), застрахованном лице (Аношкина С.А.), страховых рисках и страховых суммах (дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица от несчастного случая), выгодоприобретателе (Аношкина С.А.), размере страховой премии и сроках ее уплаты (531 300 рублей по договору от 19.10.2015 года и сумма по договору от 06.11.2015 года), сроке действия договора страхования.

В таблицах размеров выкупных сумм (приложение N1 к договорам страхования жизни) определены гарантированные страховые суммы за каждый год (период) действия договоров страхования.

Приложением N2 к договорам страхования жизни являются Условия договора страхования жизни "СмартПолис".

Приложением N3 к договору является инвестиционная декларация "СмартПолис", в которой определены объем и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору страхования (п.1.1.1), кредитные, инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (п.1.1.2). В указанной декларации даны определения Гарантированного фонда и Рискового фонда.

В соответствии с заявлением страхователя Аношкиной С.А., фондом по договорам страхования является Глобальный фонд облигаций, что также отражено в п.3.1 инвестиционной декларации "СмартПолис".

Из страховых полисов следует, что все приложения к договорам истцом получены, она с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с названной нормой такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договоров страхования, равно как и введения истца в заблуждение или заключения договоров под влиянием обмана не представлено.

При этом, суд исходил из того, что договоры страхования и приложения к ним собственноручно подписаны Аношкиной С.А., проставление собственноручной подписи в данных документах свидетельствует о том, что истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями, на которых они заключаются.

Также суд принял во внимание, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям договоров страхования жизни, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Одновременно суд отметил, что действия Аношкиной С.А. свидетельствуют о том, что она действовала добровольно и осознанно, поскольку после заключения договора 19.10.2015 года, спустя незначительное время (06.11.2015 года) ею был заключен второй аналогичный договор.

Что касается неполучения желаемой суммы доходности или выгодности, о чем заявляет истец, суд не принял данный факт в качестве подтверждения предоставления истцу недостоверной или неполной информации или свидетельством заблуждения относительно природы сделки.

Приходя к выводу о том, что истцом Аношкиной С.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора от 19.10.2015 года, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой давности пропущен (ст.ст.181, 199 ГК РФ), так как оспариваемый договор страхования ИМСР50 N*** заключен 19.10.2015 года, а настоящий иск предъявлен 25.10.2016 года, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что заблуждение связано с неверным представлением о назначении услуги ИСЖ, поскольку она полагала, что основным назначением является участие в инвестиционном доходе, а не страхование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе страхование жизни при заключении оспариваемых договоров не препятствует по условиям договоров получению инвестиционного дохода, на который рассчитывала Аношкина С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии инвестиционного дохода по договорам в настоящее время, равно как и невозможность получения дохода по окончанию действия договоров, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инвестиционная деятельность как таковая характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем при заключении договоров страхования Аношкина С.А. могла предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выяснения фактов отсутствия дохода по договорам, не представлено, листки нетрудоспособности, о которых заявляет апеллянт, не приложены к материалам дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав Аношкиной С.А. как потребителя, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то такое заявление может быть рассмотрено не только в предварительном судебном заседании, на что ссылается заявитель жалобы, но и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не извещал стороны о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, подготовка проведена без участия сторон, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, поскольку стороны не были лишены возможности в ходе рассмотрения дела представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно не приобщил приложения к замечаниям на протокол судебного заседания - диск с аудиозаписью и стенограмму, не влекут отмену принятого решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обязательное приобщение самого текста замечаний на протокол судебного заседания, что судом первой инстанции исполнено, таких требований в отношении цифрового носителя информации с расшифровкой действующее законодательство не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: