Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Чаловой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске Чаловой И.А., Кендзя В.И. к Чаловой Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаловой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Чалову Я.И. и Чалову А.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязав Чалову И.А. передать Чаловой Я.И. ключи от квартиры и не чинить им препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чалова И.А., Кендзя В.И. обратились в суд с иском к ответчику Чаловой Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаловой Анжелины Дмитриевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Чалова И.А. является нанимателем отдельной муниципальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, вместе с ней зарегистрированы Кендзя В.И. - дочь, Чалов Г.И. - сын, Чалов С.И. - сын, Чалова Я.И. - дочь и Чалова А.Д. - внучка. Ответчик Чалова Я.И. и ее дочь Чалова А.Д. являются бывшими членами семьи нанимателя, с декабря 2013 года они с ответчиками общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, с указанного времени ответчики в квартире не проживают. При выезде Чалова Я.И. вместе с дочерью сообщили, что они уезжают навсегда и не желают сохранения за собой права пользования жилым помещением. С этого времени они не предпринимали мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением. Выехав из квартиры, они забрали свои вещи, не принимают участие в оплате жилого помещения. Отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер и оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными не имеется. Согласно устной договоренности ответчики обязались сняться с регистрационного учета по первому требованию, однако не делают этого во внесудебном порядке. Истцы просили признать Чалову Я.И. и Чалову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по Москве снять ответчиков с регистрационного учета.

Чалова Я.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаловой А.Д., предъявили к Чаловой И.А. встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что Чалова И.А. постоянно чинит препятствия в пользовании жилым помещением, где она с дочерью зарегистрирована и по которому регулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем она обращалась в ОМВД по району Новокосино. Чалова Я.И. просила обязать Чалову И.А. не чинить Чаловой Я.И. и Чаловой А.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязать передать ей ключи от квартиры и вселить их в указанное жилое помещение.

Чалова И.А. и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета полностью поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что Чалова Я.И. и ее дочь членами семьи истцов не являются, коммунальные платежи не оплачивают. У Чаловой Я.И. имеется другое жилое помещение. Ключи от квартиры у Чаловой Я.И. они не забирали, один замок в квартире меняли, т.к. он сломался в феврале 2016 года. После этого братья и сестры пускали ее в квартиру. Чалова Я.И. в квартире не бывает, появилась только в ходе рассмотрения дела. Вещей ее в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением истцы им не чинят.

Чалова Я.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаловой А.Д., в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в квартире проживать не может, т.к. мама после смерти отца в декабре 2014 года не пускает ее в квартиру, ключи не дает, а те ключи, которые у нее имеются, не подходят к замку. До декабря 2014 года она проживала в квартире. У нее с мамой напряженные отношения. Другого жилого помещения они с дочерью не имеют. В настоящее время Чалова И.А. и Кендзя В.И. одни проживают в квартире, братья в квартире не проживают.

Представители третьих лиц отделения УФМС района Новокосино, УСЗН по ВАО в лице ОСЗН района "Новокосино", Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третьи лица Чалов С.И. и Чалов Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются их письменные заявления, согласно которым они считают исковые требования Чаловой И.А. и Кендзя В.И. незаконными и необоснованными, т.к. их сестра не проживает в квартире в связи с конфликтом с матерью, при этом оплачивает коммунальные услуги и передает им деньги на содержание квартиры. Против удовлетворения встречных исковых требований Чаловой Я.И. не возражали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Чалова И.А. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии явилась ответчик по первоначальному иску Чалова Я.И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы по первоначальному иску Чалова И.А., Кендзя В.И., представители третьих лиц УФМС района Новокосино, УСЗН по ВАО в лице ОСЗН района "Новокосино", Департамента городского имущества г.Москвы, третьи лица Чалов С.И., Чалов Г.И. на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Чаловой Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь - это отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является Чалова И.А.

Данная квартира имеет общую площадь 109,7 кв.м, жилую площадь 62,4 кв.м и состоит из четырех комнат 19,00 кв.м, 17,90 кв.м, 14,10 кв.м и 19,48 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Чалова И.А., Кендзя В.И. ? дочь, Чалов С.И. ? сын, Чалов Г.И. ? сын, Чалова Я.И. ? дочь, Чалова А.Д. ? внучка (дочь Чавловой Я.И.).

Ранее в квартире был зарегистрирован Чалов И.В. (супруг Чаловой И.А. и отец Чаловой Я.И.), который умер *** года.

Спорная квартира была предоставлена Чалову И.В. на основании ордера N894784 от 26.02.1996 г. на семью из шести человек: он, супруга Чалова И.А., дочь Чалова Я.И., дочь Чалова В.И., сын Чалов С.И., сын Чалов Г.И.

Судом первой инстанции установлено, что с 2014 года Чалова Я.И. и ее дочь Чалова А.Д. в спорной квартире не проживают.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст. ст.3, 60, 61, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов Чаловой И.А. и Кендзя В.И. о том, что Чалова Я.И. и ее дочь Чалова А.Д. утратили право пользования спорной жилой площадью, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств указанных доводов суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, а из объяснений сторон было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом Чалова Я.И. периодически приходила в квартиру, а также принимала участие в оплате жилого помещения, Чалова Я.И. и Чалова А.Д. наблюдаются в поликлинике по месту их регистрации, что свидетельствует о том, что от своих прав на жилое помещение они не отказывались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Чаловой Я.И. и ее дочери из квартиры с 2014 года не носит постоянного и длительного характера, поскольку она периодически бывала в квартире, а также принимала участие в оплате жилого помещения. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Чалова Я.И. прав на спорное жилое помещение не утратила, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, ее непроживание в квартире носит временный характер, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требования о признании ответчика и ее дочери утратившими право на спорную жилую площадь и снятии их с регистрационного учета. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении Чаловой Я.И. и Чаловой А.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании Чаловой И.А. передать Чаловой Я.И. ключи от квартиры и не чинить им препятствий в проживании, суд установил, что Чаловой Я.И. и ее дочери чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, данное обстоятельство подтверждается обращением в ОМВД района Новокосино, ключи от квартиры у нее отсутствуют, т.к. в феврале 2016 г. один замок был заменен. Наличия другого жилого помещения у Чаловой Я.И. и Чаловой А.Д. судом установлено не было, доказательств того, что ответчики приобрели постоянное право пользования в ином месте жительства, суду не представлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который разрешая заявленные требования, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о вселении Чаловой Я.И. и Чаловой А.Д. в спорную квартиру, поскольку судом был установлен и подтвержден факт чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Чалова Я.И. является правообладателем квартиры по адресу: ***, отмену решения не влекут, учитывая, что законом не ограничивается возможность приобретения лицами, имеющими право пользования жилым помещением по договору социального найма, в собственность и по другим основаниям иных жилых помещений. Указанное обстоятельство в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" подлежит выяснению при рассмотрении спора, однако подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу и не является определяющим для удовлетворения иска о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением, который может быть удовлетворен только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в случае его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений ответчика следует, что от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире ответчик не отказывалась, в новой квартире она не проживает, поскольку в ней идет ремонт, желает проживать в московской квартире, которую получил ее отец.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Чаловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: