Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-2998/17 по иску Малова А.В. к АО "Интач Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Лаборатории судебно-автотехнической экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу: адрес.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какие именно механические повреждения причинены в результате ДТП от 18 сентября 2016г. автомобилю Мерседес-Бенц С 200 гос.рег.знак ***, в том числе, и с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от указанной даты?

- подлежит ли восстановлению поврежденное в ДТП от 18 сентября 2016г. транспортное средство Мерседес-Бенц С 200 гос.рег.знак *** и превышает ли размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом - 75%?

- Если восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц С 200 гос.рег.знак *** целесообразен, определить его стоимость на момент ДТП - 18 сентября 2016г., по среднерыночным ценам в Московском регионе, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

- Если восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц С 200 гос.рег.знак ***, нецелесообразен, определить стоимость годных остатков транспортного средства с учетом износа и без такового учета?

Предоставить материалы гражданского дела N2-2998/17 эксперту для исследования.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на АО "Интач Страхование", как на сторону, оспаривающую размер ущерба, обязав произвести оплату в течении 15 календарных дней с момента уведомления о необходимости оплаты экспертом, которому поручено проведение экспертизы и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - 20 календарных дней, с момента поступления документов о ее оплате.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Рассмотрение гражданского дела N2998/17 по иску Малова А.В. к АО "Интач Страхование" о взыскании страховой выплаты, приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Малов А.В. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимости.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд не определилк обсуждению вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами и не мотивировал отклонение вопросов, предложенных ответчиком.

Истец Малов А.В., представитель ответчика АО "Интач Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительность причин отсутствия не представили, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", приостановив производство по делу.

В своей частной жалобе представитель истца ссылается на немотивированный круг вопросов, поставленных перед экспертами.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На основании абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду неполноты поставленных перед экспертами вопросов не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы, представитель истца, участвовавший в судебном заседании, не предлагал вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертами, об отложении разбирательства дела для подготовки перечня вопросов для экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, назначение судебной экспертизы с неполным, по мнению заявителя, перечнем вопросов не лишает права истца заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы в ходе рассмотрения спора.

Содержащиеся в определении описки, на что указывает заявитель жалобы, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи