Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаренко И.С. по доверенности Чуркина А.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить Пономаренко И.С. иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с неподсудностью Перовскому районному суду г. Москвы" ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономаренко И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от ***** г., которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Пономаренко И.С. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

19.05.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Пономаренко И.С. по доверенности Чуркин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Пономаренко И.С., судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.28, 29, 133, 136 ГПК РФ, исходил из того, что данный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч.6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами, в связи с чем, не может быть предъявлен по месту жительства истца, поскольку должен быть подан по месту нахождения организации. Министерство финансов РФ расположено по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9. Указанный адрес к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на процессуальном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего УПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

Из положений ст.29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.

Предъявление исков о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям (причинение нравственных страданий, не связанных с нарушением пенсионных и жилищных прав).

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства, ограничивает доступ к правосудию и противоречит нормам ч.6 ст.29 ГПК РФ, положениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании названных норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономаренко И.С. по доверенности Чуркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи