Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. материалы дела по частной жалобе Зиненко Н.В., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить исковое заявление Зиненко Н.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств по договору цессии, в связи с неподсудностью Перовскому районному суду г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиненко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Рацину Е.М. о взыскании денежных средств по договору цессии.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года исковое заявление Зиненко Н.В. было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Зиненко Н.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Зиненко Н.В. указал, что содержащееся в определении суда первой инстанции утверждение о том, что к цессионарию не переходят права, предоставленные ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Зиненко Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Зиненко Н.В. не является непосредственно потребителем услуг ответчика.

Вместе с тем, доводы Зиненко Н.В., указанные в частной жалобе, об отсутствии в определении суда первой инстанции ссылки на закон, запрещающий истцу обращаться в суд по месту жительства истца в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Зиненко Н.В. требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя" не предъявлял. Кроме того, учитывая, что право требования перешло к истцу Зиненко Н.В. на основании договора цессии, сам истец в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем услуги по договору страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и возвратил исковое заявление Зиненко Н.В ...

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зиненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи