Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Михалевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. материалы дела по частной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Вешняки" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2598/17 по иску ГБУ "Жилищник района Вешняки" г. Москвы к Новиковой О.В., Новикову В.Ю. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда",

установила:

ГБУ "Жилищник района Вешняки" г. Москвы обратился в суд к Новиковой О.В., Новикову В.Ю. с иском об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Новикова О.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Совместно с ней в качестве члена семьи проживает ответчик Новиков В.Ю. В связи с жалобами жителей данного дома на неудовлетворительную работу системы вентиляции, было выявлено, что ответчиками произведено самовольное нарушение вентиляционного короба, ввиду чего отсутствует вентиляционная тяга в квартирах, расположенных ниже по стояку. Истцом в адрес ответчика направлялось предписание ответчикам с требованием восстановить вентиляционный короб, однако до настоящего времени, вентиляционный короб не восстановлен, предписание ответчиками не исполнено.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, производство по гражданскому делу N 2-2598/17 по иску ГБУ "Жилищник района Вешняки" к Новиковой О.В., Новикову В.Ю. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Вешняки" просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца ГБУ "Жилищник района Вешняки" указывает, что прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в 2011 году было принято решение по тождественному иску, при этом суд не принял во внимание, что выявление перепланировки вентиляционного короба в квартире ответчиков, имеет место 28.11.2016, и подтверждается актом обследования, т.е. имеет место иная перепланировка вентиляционного короба.

На заседание судебной коллегии явилась ответчик Новикова О.В., которая возражала против доводов частной жалобы.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Вешняки" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд исходил из того, что 14 декабря 2011 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-7845/11 по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы (в настоящее время - ГБУ "Жилищник района Вешняки") к Новиковой О.В. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в первоначальное состояние согласно проекту дома, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно доводам частной жалобы, при вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции не принял во внимание, что выявление перепланировки вентиляционного короба в квартире N *** по ***, имело место 28.11.2016г., что подтверждается актом обследования, то есть после вынесения судом решения от 14.12.2011 г., возникли новые обстоятельства, установленные в 2016 году, поскольку имеет место иная перепланировка вентиляционного короба.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и не опровергнуты, являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства.

С учетом изложенного, исковое заявление ГБУ "Жилищник района Вешняки" г.Москвы к Новиковой О.В., Новикову В.Ю. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суду первой инстанции необходимо в полной мере проверить доводы сторон, на которых они основывают свои требования и возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Вешняки" г. Москвы к Новиковой О.В., Новикову В.Ю. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: