Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Мамонтову С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова С. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 1 742,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мамонтова С. В.в пользу пАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,73 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мамонтову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывал на то, что 15 июля 2004 г. на основании заявления Мамонтова С.В. банк предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту для расчета в долларах США. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, правилами обслуживания счета карты и обязался их выполнять. Ответчик условия выпуска и обслуживания кредитной карты надлежащим образом не выполнял, в результате по ссудному счету банковской карты N *** образовалась просроченная задолженность. 07 апреля 2015 г. в адрес держателя карты было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего требования, однако требование кредитора не исполнено. За ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 мая 2015 г. составляет 1 742,30 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489,73 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по адресам, указанным им в кредитном договоре, подтвержденным выпиской из домовой книги, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Мамонтова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие счёта и выдачу кредитной карты N *** с расходным лимитом 2 500 долларов США.

Мамонтов С.В. с условиями выпуска и облуживания кредитной карты, тарифами банка, правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, подтверждением чему является его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафта.

Согласно п. 5.3 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Данным пунктом условий предусмотрено начисление предусмотренных тарифами банка процентов за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, которые начисляются на сумму неоплаченного в срок основного долга.

Из представленного расчета, выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к исполнению, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 мая 2015 года составляет 1 742,30 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 1 358,28 долларов США, просроченные проценты 384, 02 долларов США.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в полном объеме по договору на открытие счёта и выдачу кредитной карты.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 489,73 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк не учел ряд платежей в связи с чем у него отсутствует задолженность, указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку все платежи произведённые ответчиком, были учтены истцом, о чем свидетельствует выписка по счету. Контррасчет ответчиком не представил.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о наличии задолженности, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется требования о погашении задолженности направленное в адрес ответчика. (л.д.13-14)

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: