Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29587/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:наложить арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратились в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу фио 400 000 рублей, в пользу наименование организации 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику ? долю в квартире по адресу: адрес.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о наложении обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заявление об обеспечении иска, в силу положений ст. 141 ГПК РФ, рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер без извещения об этом участвующих в деле лиц.

С учетом заявленной ко взысканию истцами денежной суммы, принятые меры являются соразмерными.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи