Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белоусовой Т.Х. по доверенности Шаговой И.Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Белоусовой Татьяны Хашимовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.Ш. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование требований указав, что 09.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "****", г.р.з. *****под управлением П.Ю.Ю., "*****", г.р.з. ***** под управлением Пухловского Д.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Пухловским Д.А. п.9.1 ПДД РФ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "****", г.р.з. *****, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия".

26.12.2014г. она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.01.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19500 руб. 00 коп. Белоусова Т.Ш. за счет собственных средств оплатила проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 74878 руб. 00 коп. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с этим, Белоусова Т.Ш. просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 55378 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.4-6).

Истец Белоусова Т.Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Шаговой И.Б., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что лимит ответственности страховщика не превышает сумму расходов на восстановительный ремонт, а потому ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Для истца, являющейся инвалидом 2 группы, наличие автомобиля в исправном состоянии крайне необходимо.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо Пухловский Д.А. в суд не явился, ответчик, третьи лица об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Белоусовой Т.Ш. - Шагова И.Б.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Белоусовой Т.Ш. - Шагову И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения 3-го лица Пухловского Д.А., полагавшего решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 ГК РФ, статей 12, 7, 26.1, ч.3 ст.14.1, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.3.6.5, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П.

Рассматривая дело, суд установил, что 09.12.2014г. в 08 час. 25 мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "****", г.р.з. ****, под управлением П.Ю.Ю., и "****", г.р.з. *****, под управлением Пухловского Д.А. (л.д.8). ДТП произошло в результате нарушения водителем Пухловским Д.А. п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП (л.д.9). В результате данного ДТП автомобиль марки "****", г.р.з. *****, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д.8).

Автогражданская ответственность Порошина Ю.Ю., Белоусовой Т.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Пухловского Д.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.8).

26.12.2014г. истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10), 23.01.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19500 руб. 00 коп.

Белоусова Т.Ш. самостоятельно обратилась в ремонтную организацию и согласно заказ-наряду от 13.02.2015г. стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составила 74878 руб. 00 коп. (л.д.13).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась и в ПАО СК "Росгосстрах", и в СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоих случаях ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белоусовой Т.Ш. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере большем, чем определенная страховщиком сумма ущерба. При этом суд указал, что взыскание суммы страхового возмещения с ответчика при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ПАО СК "Росгосстрах" может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба в заявленной ей сумме, поскольку представленный ею заказ-наряд результатом экспертного исследования требованиям закона не отвечает, а потому является недопустимым доказательством.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения основных требований Белоусовой Т.Ш., не установлено и оснований для удовлетворения производных требований по основаниям статей 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не присутствовала в судебном заседании 04 апреля 2017 года, в котором было вынесено решение суда по существу спора, поскольку находилась на стационарном лечении, в связи с чем не имела возможности известить суд о причинах своей неявки, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 04 апреля 2017 года следует, что представитель истца Белоусовой Т.Ш. - Шагова И.Б. присутствовала в судебном заседании, принимала участие в судебном заседании, давая пояснения и пользуясь процессуальными правами, представленными ей ГПК РФ и доверенностью, выданной на ее имя истцом. При этом из материалов дела не следует, что в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания от 04 апреля 2017 года истцом и ее представителем были поданы на него замечания, которые были рассмотрены и удостоверены, либо не удостоверены судом в данной части.

Указание в жалобе на то, что факт обращения истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков не препятствует ей обратиться к ответчику, поскольку ею были заявлены требования о взыскании доплаты до суммы понесенных ее на ремонт автомобиля расходов и таким образом не произойдет двойного взыскания, на что указано судом, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводятся к неверному толкованию и пониманию автора апелляционной жалобы положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего спорные правоотношения сторон. При этом доказательств неверного применения указанного закона к отношениям, возникшим между сторонами в данном споре судом первой инстанции, ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Несогласие с выводами суда о непринятии в качестве доказательства по делу представленного истцом заказ-наряда, по существу сводится к оспариванию выводов суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств (по правилам ст.67 ГПК РФ) при их применении к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоусовой Т.Х. по доверенности Шаговой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: