Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Рындина О.Ю. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Система ПЛЮС" к Рындину О.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рындина О.Ю. в пользу ООО "Система ПЛЮС" расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб. ( *** руб.).

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02.12.2015г. были частично удовлетворены исковые требования ОО "Система ПЛЮС" к Рындину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (снижена сумма понесенных расходов на оказание юридической помощи).

ООО "Система ПЛЮС" просит суд взыскать с Рындина О.Ю, понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, настаивала на удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Рындин О.Ю. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Рындин О.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В случае, если сторона не заявляла о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные расходы могут быть взысканы определением суда в случае подачи соответствующего заявления.

В обоснование своих требований истец представил доказательства понесенных им расходов на сумму ***руб., из которых ***руб. за участие в рассмотрении встречного искового заявления Рындина О.Ю. судом первой инстанции, и ***руб. за участие в рассмотрении жалобы Рындина О.Ю. судом апелляционной инстанции.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы и результатов ее выполнения, суд обоснованно взыскал с Рындина О.Ю. в пользу ООО "Система ПЛЮС" в счет компенсации понесенных ими расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела сумму в размере ***руб., из которых ***руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по встречному иску Рындина О.Ю. и ***руб., за участие в рассмотрении жалобы Рындина О.Ю. судом апелляционной инстанции, признав ее достаточной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рындина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи