Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Яковлева Александра Сергеевича на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцевой Т.С. удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N 2-2047/2017 по иску Яковлева Александра Сергеевича к ООО "АГС Групп", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного участником дорожно-транспортного происшествия - судебную автотехническую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить АНО "АНТЭКС", расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10, корп. 11, тел. 8-499-398-30-60.

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС "БМВ" г.р.з. М745РЕ77 в результате ДТП от 27 августа 2014 ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2047/2017.

Оплату экспертизы возложить на ответчика СПАО "Ингосстрах".

Срок проведения экспертизы установить - две недели с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу N 2-2047/2017 приостановить до получения заключения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев А.С. обратился в суд с иском к ООО "АГС Групп", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцевой Т.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве. В качестве экспертного учреждения просила выбрать либо ООО "Цитадель-эксперт" либо ООО "АНТЭКС".

Представитель истца Яковлева А.С. по доверенности Говорин Н.В. в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представители ООО "АГС Групп" по доверенности Султанов Д.М.о., Мамедов А.Р.о. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления просит Яковлев А.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы ответчика коллегия не может принять во внимание.

Довод частной жалобы о том, что определение суда оформлено с грубыми нарушениями ГПК РФ, а именно не указан весь состав лиц, принимавших участие в заседании суда от 06 июня 2017 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку является несостоятельным.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда ( часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: