Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инжиниринг групп" по доверенности Незнаева Е.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения суда от 29 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Араратяна Армана Мкртиновича к ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, ООО "Инжиниринг групп" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ининиринг групп" в пользу Араратяна Армана Мкртичовича денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 345 509 руб. 00 коп., расходы по автотехнической экспертизе в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 655 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Араратян А.М. обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что . года на внутренней стороне ТТК в г. Москве в результате попадания краски был поврежден автомобиль истца марки БМВ г.р.н А 288 КТ 750. Попадание краски произошло вследствие проведения окрасочных работ навесных конструкций. Ответственным лицом за содержание данной автодороги является ответчик - ГКУ ЦОДД Правительства Москвы. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 509 руб. 00 коп. Требование истца добровольно возместить причиненный ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инжиниринг групп".

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шикин П.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринг групп" по доверенности Незнаев Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Инжиниринг групп" по доверенности Незнаев Е.К.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Инжиниринг групп" по доверенности Незнаев Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Герасимов А.С. против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Араратяна А.М. по доверенности Строкань А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.04.2016 года на внутренней стороне Третьего транспортного кольца, при следовании от проспекта Вернадского в сторону Кутузовского проспекта, автомобиль марки "БМВ" г.р.н. А 288 КТ 750, принадлежащий истцу, получил повреждения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения были получены автомобилем вследствие падения краски при проведении покрасочных работ навесных конструкций проезжей части сотрудниками ООО "Инжиниринг групп".

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016 года.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экбист", согласно отчету N 16/06-22 от 17 июня 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 345 509 руб.

Помывка и покраска технических средств организации дорожного движения и периферийного оборудования на внутренней стороне Третьего транспортного кольца, при следовании от проспекта Вернадского в сторону Кутузовского проспекта, проводились в соответствии с Государственным контрактом от 09.04.2016 года N 1533/16 "Выполнение работ по техническому обслуживанию (помывка и покраска) технических средств организации дорожного движения и периферийного оборудования", заключенным между ГКУ ЦОДД Правительства Москвы и ООО "Инжиниринг Групп".

В соответствии с адресным перечнем ТСОДД на ТТК, являющимся приложением N 2 к государственному контакту, ООО "Инжиниринг групп" проводило работы по помывке и покраске объектов ТСОДД на территории Третьего транспортного кольца г. Москвы.

Согласно п. 5.3 Технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, подрядчик обязан обеспечить соблюдение Правил техники безопасности при выполнении всех работ и безопасность их результатов.

В соответствии с п. 6.3 технического задания, подрядчик при проведении работ по помывке и покраске в целях безопасности проведения работ на проезжей части, в соответствии с временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, должен проводить ограждение ремонтной зоны с организацией участка отгона по каждой операции по покраске и помывке объектов ТСОДД.

Пунктом 6.2.2 Технического задания предусмотрена типовая схема ограждения и организации движения при производстве работ на проезжей части ТТК.

В соответствии с п. 10.3 Технического задания, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, ООО "Инжиниринг групп", осуществляющее подрядные работы на данном участке Третьего транспортного кольца г. Москвы, несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц, в связи с чем, возложил ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца на ООО "Инжиниринг групп", отказав в удовлетворении требований к ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Ответчик ООО "Инжиниринг групп" не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен иным лицом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, суд правильно исходил из положений ст. 1064, 15 ГК РФ, а также отчета ООО "Экбист", от 17 июня 2016 года N 16/06-22. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба 17 апреля 2016 года при проведении работ по покраске ТСОДД работниками ООО "Инжиниринг групп" на внутренней стороне ТТК г. Москвы, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения суда от 29 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инжиниринг групп" по доверенности Незнаева Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: