Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Мучеряевой Н.Г., ООО "Компания Промсервис"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Мучеряевой Натальи Григорьевны проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве N И-21-1/24 от 21 января 2015 года в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере 30 500 рублей.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мучеряева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания Промсервис" и просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 09.02.2015 г. по 25.10.2016 г. в размере 529 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-6), ссылаясь на то, что 21.01.2015 г. между Мучеряевой Н.Г. и ООО "Компания Промсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N И21-1/24, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный номер 24, ориентировочной общей площадью 32,7 кв. м. на 3-м этаже в 1 секции по строительному адресу: ***, участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 455 150 руб.; со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки. Согласно п. 1.2 договора срок ввода жилого дома N 1 в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2017 г. Объект возведен только на 35 % и до настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.

Истец Мучеряева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что 25.10.2016 года платежным поручением N 5346 ответчик произвел ей возврат денежных средств по договору в размере 1 154 865 рублей.

Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности Ефремова И.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что в соответствии с п. 9.1 договора при расторжении договора в одностороннем порядке, застройщик возвращает денежные средства. 01.09.2016 года истцом было написано заявление о расторжении договора. 25.10.2016 года деньги были возвращены истцу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Мучеряева Н.Г., ответчик ООО "Компания Промсервис", полагая его незаконным.

Представитель истца Мучеряевой Н.Г. по доверенности Тихонов М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности Краснова Л.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2015 года между Мучеряевой Н.Г. и ООО "Компания Промсервис" заключен договор N И21-1/24 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2015г., номер регистрации ***.

Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2015г. N*** со Страховой компанией ОАО "МРСК" в связи с отзывом лицензия приказом Банка России от 03.06.2015г. NОД-1237 не перезаключен ответчиком и не обеспечен поручительством.

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2., 1.3. и 2.1. договора застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2017 года обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты передать истцу в собственность квартиру N 24 в секции 1 на 3 этаже в доме 21 с ориентировочной общей площадью 32,7кв.м., расположенную по адресу: ***. Передача квартиры оформляется передаточным актом. Цена квартиры согласно п.3.1. и 4.1.1., подлежащая уплате, составляет 1 455 150 рублей.

Обязательства истца на 01.09.2016г. по уплате цены квартиры согласно п.4.1.1. договора произведены в сумме первоначального взноса в размере 704 685 рублей от 09.02.2015г. платежным поручением N 23 через ПАО "Сбербанк России" г. Москва, в размере ежемесячных платежей с 19.02.2015г. по 18.07.2016г. на общую сумму 450 180 рублей, итого оплата цены по договору составила частично в сумме 1 154 865 рублей.

Истец указывает о том, что с даты заключения договора от 21.01.2015г. строительство объекта застройщиком на 01.01.2016 года произведено всего лишь на 35% от общего объема, предусмотренного проектной документацией.

08.08.2016г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с неустойкой по почте заказным письмом с описью вложения, о чем было дополнительно сообщено в устной форме. Однако ответчик уклонился от получения уведомления по почте.

01.09.2016 года стороны заключили соглашения о расторжении договора, которое было зарегистрировано в государственном регистрирующем органе 23.09.2016 г. Возврат денежных средств уплаченных истцом по цене квартиры в размере 1 154 865 рублей произведен ответчиком 25.10.2016г. платежным поручением N 5346 (л.д. 26).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, пп. 1 ч. 1, пп. 1 п. 1.1. ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.02.2015 г. по 25.10.2015 г., т.е. за 584 дня, в размере 529 748 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, сумму, оплаченную истцом в счет исполнения договора, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до 60 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 500 руб. (60 000 руб. + 1 000 руб.):2).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд указал, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в долевом строительстве N И21-1/14, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу был установлен - 31.12.2017 г. и на момент предъявления претензии ответчику еще не наступил.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылалась на то, что застройщик фактически не ведет строительные работы, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок объект не будет построен, а квартира не будет передана ей.

01.09.2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N И21-1/24 участия в долевом строительстве от 21.01.2015 г., в котором предусмотрели, что на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия. Участником по договору внесены денежные средства в размере 1 154 865 руб. При расторжении договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере 1 154 865 руб. возвращаются застройщиком участнику в течение 20 дней с момента расторжения договора. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, предоставленным участником в письменном виде (л.д. 13).

25.10.2016 г. указанные денежные средства были перечислены истцу (л.д. 26).

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор долевого участия от 21.01.2015 г. был расторгнут 01.09.2016 г. по соглашению сторон.

Статьей 9 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору долевого участия не наступил, в судебном порядке договор долевого участия не расторгался по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указанный договор расторгнут по соглашению сторон, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 9 ч. 2 вышеуказанного закона.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., и госпошлины в бюджет города Москвы в размере 2 300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Мучеряевой Н.Г. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Мучеряевой Наталье Григорьевне к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи