Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Банк Клиентский"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску АО "Банк Клиентский" к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4.042.638,32 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между АО "Банк Клиентский" и Антоновой Н.В. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил Антоновой Н.В, кредит в размере 4.500.000 руб. на срок до *** г. под 18 % годовых. Кредит должен был погашаться ежемесячными платежами, однако эта обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита. Это требование ответчиком не исполнено.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор с Банком она не заключала, денежные средства не получала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АО "Банк Клиентский", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора.

В заседании судебной коллегии представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АО "Банк Клиентский" не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Банк Клиентский".

Представители Антоновой Н.В. - Исхакова К.Т., Скворцова А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, 160, 162 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения кредитного договора между сторонами и недоказанности факта предоставления Антоновой Н.В. денежных средств.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку требования истца основаны на утверждении о заключении между АО "Банк Клиентский" и Антоновой Н.В. кредитного договора и о предоставлении ей денежных средств по договору, то истец должен был доказать эти обстоятельства.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, факт заключения кредитного договора должен подтверждаться документом, совершенным в письменной форме и подписанным заемщиком.

Истец в подтверждение факта заключения кредитного договора и предоставления денежных средств представил суду следующие доказательства:

- выписку по двум лицевым счетам на имя Антоновой Н.В., в одной из которых содержатся записи о совершенной *** г. операции по выдаче кредита в размере 4.500.000 руб. по распоряжению от *** г. и об операции от *** г. по погашению ссуды в размере 900.000 руб.; а в другой содержатся записи о наращенных процентах по кредитному договору, об оплате процентов по кредитному договору (л.д. 7, 7-22);

-копии двух приходных кассовых ордеров об оплате процентов по кредиту (л.д. 23,24);

-анкету клиента (л.д. 25).

Представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения кредитного договора.

В выписках по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (полное имя и отчество, место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Эти выписки не подписывались клиентом.

Копии двух приходных кассовых ордеров также не содержат сведений о персональных данных лица, вносившего денежные средства. Кроме того, внесение денежных средств не подтверждает факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, а также не подтверждает утверждения истца об условиях получения денежных средств.

Анкета клиента, хотя и содержит персональные данные Антоновой Н.В., однако она не подписана Антоновой Н.В. и при этом не содержит ни сведений об условиях кредитного договора, ни сведений о выдаче денежных средств.

При этом, кредитный договор (ни оригинал, ни копия) суду предоставлен не был. Также суду не были предоставлены заявления Антоновой Н.В. об открытии счета, на который были зачислены денежные средства; распоряжение от *** г. по которому были выданы денежные средства.

Ответчик категорически отрицает факт заключения договора и получения денежных средств.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и факт получения Антоновой Н.В. денежных средств не могут быть признаны доказанными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду выписка по счету и копии приходных кассовых ордеров подтверждают факт заключения кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако по вышеизложенным основаниям судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Клиентский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: