Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Никаноровой М.Н. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать с Никаноровой Марии Наджафовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредиту в размере 365 169,78 рублей, в том числе: 212 280,65 рублей -просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 73 106,91 рубля - проценты за пользование кредитом; 68 382,22 рубля - пени за просроченные проценты и ссуду; 11400 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Взыскать с Никаноровой Марии Наджафовны в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 6 851,70 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику в пользование кредитную банковскую карту. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части погашения задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 365 169,78 рублей, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просит взыскать с него в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу его места жительства, однако судебная корреспонденция возвращалась неврученной адресату с отметкой почты "истек срок хранения", телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никанорова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не была извещена о дате и месту рассмотрения дела, а поэтому была лишена возможности заявить о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик Никанорова М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Никаноровой М.Н., изучив доводы жалобы, находит заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела ответчик не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела, не получал.

Таким образом, Никанорова М.Н. о судебном заседании 27 апреля 2017 года уведомлена не была, в связи с чем заочное решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, на основании заявления ответчика от 30.07.2009 г. между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Во исполнение договора банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, получив кредит, не исполняет свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по договору на дату предъявления иска в суд составила: 365 169,78 рублей, в том числе: 212 280,65 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 73 106,91 рубля - проценты за пользование кредитом; 68 382,22 рубля - пени за просроченные проценты и ссуду; 11 400,00 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Размер задолженности в судебном заседании коллегии ответчик не оспаривала.

Банк письмом от 11.07.2014 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты потраченных кредитных средств, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, которая состоит из: 212 280,65 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 73 106,91 рубля - проценты за пользование кредитом; 68 382,22 рубля - пени за просроченные проценты и ссуду; 11 400,00 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, из которого следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей к взысканию неустойки служит явная несоразмерность размера последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, размер основного долга 212 280,65 рублей и процентов 73106,91 рубля, а также неустойки 68 382,22 рубля и штрафа 11 400,00 рублей, несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просроченные проценты и ссуду до 30 000 рублей, а штрафа за вынос на просрочку до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 851,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никаноровой Марии Наджафовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по возврату суммы кредита - 212 280,65 рублей; проценты за пользование кредитом - 73 106,91 рублей; пени за просроченные проценты и ссуду - 30 000 рублей; штраф за вынос на просрочку - 5 000 рублей; госпошлину - 6 851,70 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: