Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филиппова О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Элит Менеджмент" к Филиппову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Олега Владимировича в пользу ООО "УК Элит Менеджмент" сумму задолженности в размере 69850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 2295руб. 50 коп., в удовлетворении иных требований - отказать.

установила:

Истец ООО "УК Элит Менеджмент" обратился в суд к ответчику Филиппову Олегу Владимировичу с иском о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по фактически произведенным расходам по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 01 декабря 2010 по 31 января 2015 года в размере 350 607 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец в спорный период предоставлял услуги по содержанию комплекса "Чистые Пруды", ответчик является собственником жилого дома по адресу: ***; за указанный истцом период у ответчика образовалась задолженность по предоставленным истцом услугам.

Представитель истца Зотова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик и представитель ответчиков Катышкова С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на отсутствие обоснованного расчета фактических расходов на управление комплекса истцом; возражая против требований о взыскании расходов по индивидуальному водоснабжению указано стороной ответчика на то, что вся задолженность была оплачена, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Микрорайон Чистые Пруды" Варакина Н.А. поддержала исковые требования истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Филиппов О.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представитель истца ООО "УК "Элит Менеджмент" по доверенности Зотову О.И., ответчика Филиппова О.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филиппов О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: ***.

ООО "УК Элит Менеджмент" в спорный период (с мая 2013 г. по январь 2015 г.) осуществляло услуги по содержанию жилого комплекса "Чистые Пруды", где располагается жилой дом ответчика.

Истцом в спорный период на территории жилого комплекса "Чистые Пруды" оказы вались услуги по содержанию и обслуживанию жилого комплекса, в том числе связанных с обслуживанием трансформаторной подстанции, обслуживании канализационной сети, газопровода; организацией пропускного режима на территории комплекса, что подтверждается представленными суду договорами, подтверждающими фактическое оказание указанных услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. ст.ст. 309, 421, 445, 1102 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 309 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом фактически оказывались услуги по обслуживанию жилого комплекса, ответчик является собственником дома, расположенного на территории жилого комплекса, в связи с чем истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание жилого комплекса, поскольку отказ приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Вместе с тем, в обоснование фактических расходов по обслуживанию комплекса истец ссылался на смету, утвержденную директором ООО "УК Элит Менеджмент" на сумму 6500,09 рублей.

Однако, разрешая вопрос о размере взыскиваемой платы, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца не может быть взыскана задолженность в размере 6500 руб. в месяц по содержанию комплекса, поскольку указанный размер между сторонами согласован не был, какого-либо договора на указанную сумму между сторонами не заключалось, а установление размера платы в одностороннем порядке истцом, на основании сметы утвержденной директором, без обоснованного расчета фактически понесенных затрат не может быть возложена на ответчика обязанность по оплате указанной суммы.

Обоснованного расчета по фактическим затратам стороной истца представлено не было, поскольку представленная смета составлена в долларах, при этом расходы по заключаемым с третьими лицами договорам на обслуживание истец нес в рублях, по своей сути расходы истца по обслуживанию комплекса и не оплата указанных расходов стороной ответчика являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исхо дя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос об установлении платы по услуге за содержание комплекса суд от мечает, что ранее Останкинским районным судом г. Москвы рассматривались аналогичные требования истца к иным ответчикам и судом устанавливался разумный размер платы по оказанию услуг по содержанию комплекса в размере 3175 руб. в месяц.

Поскольку обоснованного расчета фактических затрат стороной истца не представлено, представленную смету суд проверить не может, суд обоснованно счел возможным принять сумму 3175 руб. в качестве обоснованной и разумной платы за оказанные истцом услуги, учитывая в том числе и площадь дома - 241,4 кв.м.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 01 декабря 2010 года, с настоящим иском истец обратился в суд 13 апреля 2016 года (что следует из отметки на конверте), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к периоду взыскания с октября 2010 по март 2013 года подлежит применению срок исковой давности и за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд с учетом применения срока исковой давности, счел требования истца обоснованными за период с апреля 2013 по 31 января 2015 года, а задолженность ответчика за указанный период по содержанию комплекса подлежащей взысканию в размере 69850 руб. (3175х22мес).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате за потребленное общее электричество, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между сторонами в спорный период не имеется, указанные расходы по своей сути должны быть включены в строку расходов по содержанию комплекса, расчеты истца не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства, а навязывание услуг, не предусмотренных соглашением между сторонами, законом не допускается.

Исходя из расчетов истца, пояснений в судебном заседании, следует, что истцом произведен расчет по водоснабжению на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, в расчете истца (л.д.7) отражены показания прибора и указаны начисления в соответствии с показаниями приборов, как следует из представленных стороной ответчика квитанций, а также самого расчета истца и отраженными суммами оплаты, ответчиком в полном объеме произведена оплата за услугу по водоснабжению, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о неисправности счетчика, поскольку в судеб ном заседании стороной истца было указано на проведение расчета на основании показаний учета потребления и указаны конкретные показания прибора, также указано на снятие показаний учета и внесение показаний в специальный журнал.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе Филиппова О.В. о том, что ранее заключенный договор между сторонами расторгнут, взаиморасчеты по договору произведены, оснований руководствоваться положениями данного договора у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку о тсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание сумму в размере 3175 руб. в качестве обоснованной и разумной платы за оказанные истцом услуги, учитывая в том числе и площадь дома 241.4 кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении данной суммы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку обоснованного расчета фактических затрат стороной истца не представлено, представленную смету суд проверить не может, суд обоснованно счел возможным принять сумму 3175 руб. в качестве обоснованной и разумной платы за оказанные истцом услуги.

Доказательств иного размера оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п ри разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности ( часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: