Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-29616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя заявителей по доверенности Петрова Д.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя заявителей Файнштейна С.М., Синюгиной Г.Л., Синюгина А.С., Синюгина К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** , *** - Петрова Д.В. о разъяснении решения от 31 июля 2015 года, вынесенного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2178/15 по заявлению Файнштейна С.М., Синюгиной Г.Л., Синюгина А.С., Синюгина К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** , *** , о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-10/14 от 27 ноября 2014 года об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) - отказать,

установила:

31 июля 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение по настоящему гражданскому делу N 2-2178/15, которым постановлено:признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У52-10/14 от 27.11.2014 года об отказе в признании Файнштейна С.М., Синюгиной Г.Л., Синюгина А.С., Синюгина К.С., Синюгиной А.К., Синюгиной Д.К. малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителей путем рассмотрения поданного ими заявления с вынесением по нему соответствующего решения в установленный законом срок.

Решение вступило в законную силу.

Представитель заявителей Файнштейна С.М., Синюгиной Г.Л., Синюгина А.С., Синюгина К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** , *** - Петров Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Петрова Д.В., который в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания заявления надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителей по доверенности Петров Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок. Приведенные заявителями в заявлении о разъяснении решения суда доводы, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. Судом принято решение по заявленным истцами основаниям с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: