Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчина Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Чуверова Д.А., Чуверовой Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Дмитрия Эриковича к Чуверову Дмитрию Александровичу, Чуверовой Татьяне Анатольевне о взыскании договора по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чуверова Дмитрия Александровича, Чуверовой Татьяны Анатольевны в пользу Иванова Дмитрия Эриковича задолженность по договору займа от 15 января 2013 года в сумме 100 000 (сто тысяч) Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2013 по 15 марта 2014 года в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2014 по 10 февраля 2017 года в сумме 15341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) Евро 47 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, а также 55832 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 42 коп. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Э. обратился в суд с иском к Чуверову Д.А., Чуверовой Т.А. о

солидарном взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 15

января 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого

истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 евро на срок до 16 марта 2014 года на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 24% годовых с

уплатой процентов ежемесячно. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании по расписке от 15 января 2013 года 100 000 Евро - сумма основного долга по договору займа, 28 000 Евро - процентов за пользование займом за период с 15 января 2013 года по 15 марта 2014 года, 26476,71 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 08 и 18 марта 2014 года по 29 августа 2016 года. Денежные средства в иностранной валюте истец просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Истец Иванов Д.Э. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не оспаривались факт пропуска срока исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование займом.

Ответчики Чуверов Д.А., Чуверова Т.А. и представитель ответчиков, в судебном

заседании заявили о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании

процентов, вместе с тем указывали на то, что проценты по займу выплачивались, с расчетом процентов за нарушение срока возврата займа также не согласились, представили письменные возражения на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Чуверов Д.А. и Чуверова Т.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова Д.Э. по доверенности Федотова А.В., представителя ответчиков Чуверова Д.А. и Чуверовой Т.А. по доверенности Сорвачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в суд представлен подлинник расписки от 15 января 2013 года в

подтверждение передачи денежных средств в сумме 100 000 евро на срок до 15 марта 2014

года на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа и, что на стороне ответчиков возникло долговое обязательство на сумму 100000 Евро со сроком возврата не позднее 15 марта 2014 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 24% г одовых.

Факт получения займов, их размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15 января 2013 года ответчиками не представлено, требования о

взыскании суммы признаны судом обоснованными.

В обусловленных расписками заемных обязательствах предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом - 24% годовых, ежемесячной выплатой 2 процентов от общей суммы займа.

Установленный распиской от 15 января 2013 года размер процентов за пользование займом за указанный в ней период составит (100000*0,02%*15) 30000 Евро.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в размере 28 000 евро за период с 15 января 2013 года по 16 марта 2014 года, т.е. за 14 месяцев. С иском в суд истец обратился 19 сентября 2016 года, срок уплаты процентов за пользование займов, исходя из содержания договора, установлен 15 числа каждого месяца, таким образом, о нарушении права на получение процентов истец должен был знать не позднее 15 февраля 2013 года и не позднее каждого 15 числа последующих месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за период с 15 января 2013 года по 15 сентября 2013 года, истцом об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока.

В соответствии ст. ст. 199 ГК РФ, а также п. 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ за период с 16 сентября 2013 года (срок уплаты по которому наступил 15 октября 2013 года) по 15 марта 2014 года, т.е. за шесть месяцев пользования займом, в размере 12000 Евро.

Частично удовлетворяя исковые требования в этой части, представленную в суд смс-переписку и выписку о частичной оплате по договору аренды помещения с третьим лицом, учитывая позицию истца и доводы о наличии несколько неисполненных долговых обязательства ответчиков не признает относимыми и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по уплате процентов за пользование по рассматриваемому договору займа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает правильным.

Между тем, при разрешении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, суд с учетом ст. 811 ГК РФ руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, и одновременно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 39,40), со дня, следующего за обусловленной распиской датой - 15 марта 2014 года, период просрочки исполнения денежного обязательства рассчитан судом первой инстанции по 10 февраля 2017 года, день вынесения решения.

При этом, при расчете процентов за период с 16 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года включительно, судом первой инстанции допущена ошибка при установлении количество дней просрочки, судом произведен расчет из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам - 10,52 % и составил (100000* 10,52%/360 (банковский год) * 440 (период просрочки) = 12857,77 евро.

Однако, количество дней просрочки за период с 16.03.2014г. по 14.12.2014г. составляет не 440 дней, как указывает суд первой инстанции, а 273 дня, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием размера процентов за указанный период в сумме 7 977,67 евро.

С 15.12.2014г. обязательства сторон по договору, выраженному в иностранной валюте, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 01.06.2015г. произведен судом в соответствии с положениями п. 52 Постановления N 6/8, а после 01.06.2015 - в соответствии с п. 39 Постановления N 7.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии официальных сведений об учетной ставки банковского процента.

Период просрочки рассчитан на день вынесения решения 10 февраля 2017 года, для

денежного долга, выраженного в иностранной валюте (п. 52 Постановления от 1 июля 1996 г.

N 6/8). Начисленная в таком порядке сумма процентов в денежных единицах (валюте) долга

должна переводиться в рубли на дату конверсии, предусмотренную обязательством (по

общему правилу - на дату фактического платежа), поскольку законные проценты на сумму

денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на

сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте

(единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила

применяются при начислении и при взыскании неустойки по денежному обязательству,

выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 15.12.2014г. по 10.07.2017 составил 2483,70 евро, таким образом, общий размер процентов за пользование чужим денежными средства равен (7977,67 +2483,70)= 10 461,37 евро.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения с учетом периода просрочки судом первой инстанции не установлено.

Одновременно в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 55832,42 рублей.

В связи с тем, что размер задолженности изменен судебной коллегий, также подлежит изменению сумма государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, которая составит сумму в размере 47 564 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о заключение договора займа и иного применения периода к сроку исковой давности, а также с размером задолженности не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчики не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчиков по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция ответчиков в апелляционной жалобе свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года изменить в части размера взыскиваемых процентов за период с 16 марта 2014 года по 10 февраля 2017 года и государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Чуверова Дмитрия Александровича, Чуверовой Татьяны Анатольевны в пользу Иванова Дмитрия Эриковича проценты за период с 16 марта 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 10 461,37 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 564, 98 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: