Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Харенко Э.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Старцева Станислава Владимировича к Харенко Эдуарду Петровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Харенко Эдуарда Петровича в пользу Старцева Станислава Владимировича сумму основного долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользования суммой займа в размере 26 812 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 692 250 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 295 руб. 32 коп., а всего взыскать 8 288 358 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 49 коп.

установила:

Истец Старцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Харенко Э.П., просил взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 26 812 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 1 692 250 руб. 57 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 295 руб. 32 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 28 августа 2013 года он передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. на условиях договора займа со сроком возврата до 15 сентября 2013 года, о чем ответчик составил собственноручную расписку. Однако в установленные сроки ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, на основании ст. 809 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользования займом и на основании ст. 811 ГК РФ проценты за просрочку возврата суммы займа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Старцев С.В. и представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Харенко Э.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Харенко Э.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Харенко Э.П. и его представителя по доверенности Коновалова И.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской 28 августа 2013 года, ответчиком Харенко Э.П. получены денежные средства в размере 6 500 000, 00 рублей на условиях договора займа, (л.д. 8), распиской определен срок возврата полученных денежных средств - до 15 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, как пояснили истец и его представитель, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа, доказательств обратного ответчик суду не представил, а потому, как следует из представленного суду в материалы дела представителем истца расчета процентов за использование суммой займа (л.д. 5), с которым судебная коллегия также соглашается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в размере 26 812 руб. 50 коп за период с 29 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из положений ст.395 ГК РФ, которые в соответствии с расчетами (л.д.5), представленными представителем истца, и приобщенными к материалам дела, признанными судом верными, составляют 1 692 250 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании оплаты услуг представителя правомерно разрешены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, оценивая работу юриста по данному делу, счел заявленную сумму в размере 20 000 рублей разумной и не завышенной, указанные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 49 295 руб. 32 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и он был лишен возможности заявить суду ходатайство о назначении и проведении экспертизы, поскольку расписку он не писал и денежные средства не получал, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчика Харенко Э.П. судом направлялись уведомления о дате слушания дела в том числе и на судебной заседание на 29.11.2016г. по результатам которого было принято решение (л.д. 12-13, судом адрес регистрации ответчика проверялся и на момент предъявления иска в суд 14.09.2016г. сведений об изменении адреса ответчика не имелось (л.д. 14-15), смена адреса ответчика произошла 18.10.2016г., после продажи квартиры по адресу: ***, то есть после возбуждения гражданского дела. По новому адресу ответчик был зарегистрирован только 25.01.2017г., то есть после вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Харенко Э.П. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: