Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Банка В.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Банка Вячеслава Анатольевича задолженность по основному долгу в размере 249 604, 19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49 985, 53 рублей, возврат госпошлины в размере 6 175, 90 рублей.

В удовлетворении встречных требований Банка Вячеслава Анатольевича к ПАО "МТС-Банк" о расторжений кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Банку В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 297 589, 72 рублей и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6:175, 90 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, проценты за пользование кредитом банку не уплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Банк В.А. обратился в суд со встречным иском, просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванными заболеванием ""данные изъяты"", увольнением с последнего места работы и тяжелым материальным положением, предвидеть которые истец при заключении кредитного договора не мог.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска банка возражал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Банк В.А., указывая, что предварительное судебное заседание 06 марта 2017 года проведено в отсутствие неизвещенного ответчика, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, при этом, ответчик в связи с удаленностью места жительства не мог реализовать свои процессуальные права; суд необоснованно отказал в проведении правовой экспертизы; нарушен порядок погашения задолженности; истец не обращался к ответчику в досудебном порядке; ответчик неоднократно обращался к истцу о реструктуризации долга, однако ответчик ему в этом отказывал; не все возражения ответчика нашли отражения в мотивировочной части решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2014 г. между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (ранее - Открытым акционерным обществом "МТС-Банк") и заемщиком Банком Вячеславом Анатольевичем (далее - Должник) был заключен Договор N БПКИ0002257641/810/14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику была выдана расчетная карта с разрешенным в размере лимита 250 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 18,5% годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия кредитования) Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед Должником выполнил, выпустив на имя Должника банковскую карту, что подтверждается распиской Должника о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с п.п. 3.6, 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно Тарифам (п. 312.7, п. 312.8).

26.08.2016г. истец направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на 19.01.2017 г. должник имеет задолженность в сумме 297 589,72 руб., в том числе: 249 604,19 руб. - сумма основного долга; 47 985,53 руб. - проценты за пользование кредитом.

18.11.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Банка Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО "МТС-Банк": задолженность в сумме 298 589,72 рублей, в том числе: 249 604,19 руб. - сумма основного долга; 48 985,53 руб. - проценты за пользование кредитом, а также сумму госпошлины в размере 3 092,95 руб.

В связи с поступившими от Банка В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, 22.11.2016 г. мировым судьей судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Банка В.А., в том числе и в части взыскания госпошлины.

Взыскателю ПАО "МТС-Банк" было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 249 604, 19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49 985, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 175, 90 рублей.

В то же время, разрешая дело по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Банка В.А., поскольку указанные ответчиком в качестве оснований заявленных требований о расторжении договоров обстоятельства, такие как: наличие заболевания, увольнение с работы, ухудшение финансового положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска появления, как он указывает, данных непредвиденных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предварительное судебное заседание 06.03.2017г. ответчик не извещался, протокол предварительного судебного заседания в деле отсутствует отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, 06.03.2017г. по делу была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, при проведении которой ведение протокола судебного заседания в силу ст.ст.147-150 ГПК РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку кредитный договор, неотъемлемой частью которого является заявление ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, включает в себя соглашение о территориальной подсудности. Банк В.А., подписывая заявление на получение кредитной карты, подтвердил своей подписью согласие с условием о территориальной подсудности рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г.Москвы, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности статьей 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом, соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Ссылка в жалобе на нарушение банком очередности списания денежных средств также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, условиями договора, выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что фактическое списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Иные доводы жалобы Банка В.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: