Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульмана Вадима Яковлевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4мая2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульмана Вадима Яковлевича к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о защите прав потребителя - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Шульман В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 24 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи N 10.2.160636 между истцом и ООО "Дженсер Сервис" о приобретении автомобиля Ниссан Патфайндер в комплектации LE - FE , VINVSKJVWR 51 U 0391996, государственный регистрационный номер ***, который был передан истцу 16.09.2010 года. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет три года или 100000 км с момента начала эксплуатации покупателем. За время гарантийного срока истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания Дженсер сервис по адресу: ***, для устранения различных неисправностей по гарантии, в течение 2013 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте несколько раз суммарно более тридцати суток, а именно: с 6 по 8 сентября, с 25 по 27 августа, 27 июля, с 8 по 9 июля, 9 мая, с 1 по 3 июня, с 26 января по 25 февраля. Некоторые из выявленных истцом неисправностей не устранены до настоящего времени и автомобиль ожидает очередного гарантийного ремонта. Окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере 2020000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель Якиро Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Дженсер Сервис" Смердов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шульман В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны,обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 24 августа 2010 года по договору купли-продажи N 10.2.160636 приобрёл у ООО "Дженсер Сервис" автомобиль *** в комплектации LE-FE, VIN VSKJVWR51U0391996, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 1789500 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года или пробег 100000 км.

В течение 2010-2012 годов автомобиль эксплуатировался без ремонта. В течение 2013 года в автомобиле истца устранялись недостатки в сервисной службе ООО "Дженсер Сервис" суммарной продолжительностью более тридцати суток, а именно: с 6 по 8 сентября, с 25 по 27 августа, 27 июля, с 8 по 9 июля, 9 мая, с 1 по 3 июня, с 26 января по 25 февраля.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п.1 ст. 19 Закона).

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п.1 ст. 19 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду представлено не было. Также суд учел, что после ремонта автомобиля истец с претензией по качеству отремонтированного автомобиля не обращался, автомобиль был принят истцом и им эксплуатировался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 27.08.2013 года следует, что в этот день завершены работы - произведена замена переднего амортизатора, из акта приема-передачи выполненных работ от 27.07.2013 года следует, что в этот день завершены работы - произведена замена крестовины карданного вала, из акта приема-передачи выполненных работ от 9.07.2013 года следует, что в этот день завершены работы - произведено устранение дефекта оплетки рулевого колеса, из акта приема-передачи выполненных работ от 3.06.2013 года следует, что в этот день завершены работы - произведена замена карданного вала рулевого механизма, из акта приема-передачи выполненных работ от 25.02.2013 года следует, что в этот день завершены работы с форсунками топлива. 6.09.2013 года поступила заявка истца о стирании слоя краски с лючка бензобака.

Настоящий иск подан в суд 11.09.2013 года.

Истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, истец не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, что устраненные недостатки носили неустранимый характер, что какой-либо из них устранялся ранее и возникал вновь.При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после каждого устранения недостатков, не являвшихся существенными, а в суд обратился после устранения всех указанных выше недостатков по истечениитрехгодичного гарантийного срока, и после этого более трех с половиной летпродолжал эксплуатировать спорный автомобиль.

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, то вывод суда об отказе во взыскании морального вреда также является верным, в виду производного характера данного требования.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: