Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Вердиевой Л.Д., Вердиева Э.М.-оглы, Балюка С.Н., Балюка В.Н.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

ВыселитьВердиеву Лидию Дмитриевну, Вердиева Эльбейна Муртузали оглы, Балюка Сергея Николаевича, Балюка Виталия Николаевича из жилых помещений , расположенных по адресу ""данные изъяты"" без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском кВердиевой Л.Д., Вердиева Э.М.-оглы, Балюка С.Н., Балюка В.Н. о выселении, мотивируя требованиями тем, что ответчики занимают служебное жилое помещение по адресу: ""данные изъяты"" без предусмотренных действующим законодательством оснований. Несмотря на отсутствие оснований для занятия служебного жилого помещения, ответчики в нарушение ЖК РФ от выселения отказываются, что, по мнению истца, является основанием для их принудительного выселения из указанных служебных жилых помещений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вердиевой Л.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что Вердиева Л.Д. была правомерно вселена в служебное жилое помещение как сотрудник ДУ N 23 МО РФ, а истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Вердиев Э.М. оглы, Балюк С.Н., Балюк В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных ответчиков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, поскольку Вердиева (ранее Балюк) Л.Д. была вселена в ком.678 на законных основаниях, как работник ДУ N23 ВУ МО РФ, в 2011г. ДУ N23 было ликвидировано, ордер на вселение утерян, вселилась по договоренности с руководством организации, в которой работала, и администрации истца, при этом истцом был нарушен порядок вселения, не выдан ответчикам ордер; суд не применил положения ст.108,110 ЖК РСФСР, которые распространяются на ответчиков, поскольку ответчик Вердиева Л.Д. проработала в ДУ N23 более 10 лет, Министерство обороны является учредителем Военного Университета, который, в свою очередь, являлся учредителем ДУ N23, которым было выдано направление на вселение ответчиков; срок исковой давности по требованиям истца истек. Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был принят встречный иск ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие некоторых ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что ответчики проживают по адресу ""данные изъяты"" , но договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, ордер на вселение ответчиков в указанные комнаты истцом не выдавался, данные жилые помещения ответчикам со стороны Министерства обороны РФ не предоставлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно материалам дела спорная жилая площадь находится в управлении Министерства обороны РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время ответчики военнослужащими МО РФ не являются, в трудовых отношениях с истцом не состоят, прав на обеспечение служебным жилым помещением от МО РФ не имеют.

Ссылку Вердиевой Л.Д. на договор от 23.12.1997г., заключенный между ДУ N23 ВУ МО РФ и Вердиевой Л.Б. и направление от 28.08.1996г. суд посчитал несостоятельной, указав, что данные документы основанием для отклонения исковых требований не могут являться, поскольку указанный договор между истцом - Министерством обороны РФ и ответчиками не заключался, полномочия у ДУ N23 Военного Университета МО РФ по распоряжению указанной площадью отсутствовали, оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по адресу: ""данные изъяты"" не имелось.

Довод ответчика Вердиевой Л.Д. о о необходимости применения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 108 ЖК РСФСРнесостоятелен, поскольку оснований для применения ст. 108 ЖК РСФСР у суда не имеется, так как истцомжилое помещение Вердиевой Л.Д. не предоставлялось, ответчики работниками ФГВОУ ВПО ВУ и МО не являлись.

Суд также посчитал необоснованным заявление ответчика Вердиевой Л.Д. о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае спорные правоотношения носят длящийся характер, а в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ ).

Суд учел, что факт отсутствия у ответчиков прав на служебные жилые помещения, расположенныепо адресу ""данные изъяты"" , подтвержден решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.08.12г., вступившим в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорными жилыми помещениями, отсутствуют. Доказательств наличия таких оснований ответчиками суду представлено не было.

Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виду отказа в принятии встречного иска о признании за ответчиками права пользования на спорные жилые помещения, отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего от имени ДУ N 23 договор на служебную жилую площадь не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств законности вселения ответчиков в спорные комнаты.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие некоторых ответчиков, также не является основанием к отмене судебного решения, учитывая, что в судебном заседании при разрешении спора по существу участвовал представитель ответчика Вердиевой Л.Д., при этом, все ответчики являются одной семьей, проживают по одному месту жительства, в силу чего, применительно к положениям ст.116 ГПК РФ извещение ответчиков признается надлежащим, доказательств того, что рассмотрение дела в их отсутствие привело к неправильным выводам суда, в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: