Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ААА Независимость Премьер Авто" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2016 года, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и Дмитриевой И.В.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу Дмитриевой И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение диагностики в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Независимость Премьер Авто" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, стоимость товара в сумме *** руб. оплачена в полном объеме. Впоследствии при эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки, в ходе диагностики установлено, что необходимо проведение капитального ремонта двигателя. Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля из-за существенного недостатка, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от *** года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по проведению диагностики в размере *** руб., расходы на приобретение запасных частей и детальной диагностики автомобиля в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриевой И.В., представителя ответчика ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по доверенности Прозорова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** года между Дмитриевой И.В. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, *** года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила *** руб. Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме, автомобиль Volkswagen Passat был передан истцу по акту приема-передачи *** года, в котором каких-либо недостатков товара отмечено не было.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля через несколько дней после покупки были обнаружены недостатки, а именно, из выхлопной трубы автомобиля при движении стал появляться черный дым, вследствие чего истцом транспортное средство было отправлено на диагностику в ООО "Делфин Сервис". Согласно заказ-наряда транспортное средство было диагностировано, по результатам проведения работ даны рекомендации: компрессия в 3 цилиндре 1,5 атмосфер, требуется ремонт ДВС. После проведения данной диагностики истцом транспортное средство сдано в ИП Сичинаева Н.А. для более детального осмотра и диагностики. После дефектовки двигателя было установлено, что перегорел клапан 3 цилиндра, имеется трещина 2-го цилиндра, необходимо проведение капитального ремонта двигателя.

Судом установлено, что ***года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ***года ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль с заявленным недостатком для проведения экспертизы его качества.

Из дела видно, что ***года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить ей результаты проведенной экспертизы, а также дать ответ на ее письменную претензию.

Как следует из материалов дела, ***года ответчик сообщил истцу о том, что ***года экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" был произведен осмотр транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы дано заключение, согласно которому неисправность автомобиля в виде увеличенного расхода моторного масла вследствие попадания его в камеры сгорания двигателя, частичного сгорания там и частичного выброса в атмосферу через систему выпуска отработавших газов является следствием критического износа маслосъемных колец поршней двигателя. Выявлена причинно-следственная связь между возникновением данных неисправностей двигателя автомобиля и результатами его диагностики по наряду от ***года. Произвести идентификацию деталей, предоставленных на исследование собственником отдельно от автомобиля на предмет их принадлежности к двигателю автомобиля, не представляется возможным. На основании указанного заключения ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, истцу предложено оплатить стоимость экспертного заключения в сумме ***руб.

Суд учел, что вышеуказанное экспертное заключение не было представлено ответчиком как истцу, так и в материалы дела.

Согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, суд первой инстанции, рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, правомерно удовлетворил исковые требования и расторгнул заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере ***руб., в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, имеющего недостатки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размер ***руб.

В порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере ***руб., из расчета (***+***)/2.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы истца на диагностику в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., с учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на приобретение запасных частей, поскольку истец не доказала по делу, что несение указанных расходов было необходимым и произошло по вине ответчика.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд взыскал госпошлину в размере ***руб. (***+***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт существенного наличия недостатков не подтвержден, и истцу была предоставлена полная информация об автомобиле не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку недостатки, выявленные при диагностике автомобиля после нескольких дней его эксплуатации, не могли появиться за столь короткий срок, следовательно, они уже были в наличии до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, однако, ответчиком истцу не была предоставлена информация об этом.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" также не опровергает выводы суда о том, что недостатки возникли до введения автомобиля в эксплуатацию истцом. В экспертном заключении указано, что неисправность автомобиля в виде увеличенного расхода моторного масла вследствие попадания его в камеры сгорания двигателя, частичного сгорания там и частичного выброса в атмосферу через систему выпуска отработавших газов является следствием критического износа маслосъемных колец поршней двигателя. Таким образом, информация о наличии существенных недостатков не была доведена до покупателя перед заключением договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ААА Независимость Премьер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: