Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведевой С.В. в пользу Катечкина С.Н. денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в сумме *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***) рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей, всего - *** (***) рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Катечкин С.Н. обратился в суд с иском к Медведевой С.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. за оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от *** г., обосновывая требования невыполнением ответчиком своих обязательств.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика *** руб. за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 19-21).

Истец Катечкин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Медведева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Медведевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, *** года между истцом Катечкиным С.Н., являющимся адвокатом, действующим на основании удостоверения N ***, зарегистрированного в реестре адвокатов г. Москвы за N ***, и Медведевой С.В. было заключено Соглашение N *** об оказании юридической помощи ее сыну Медведеву Е.А. в СО ОМВД РФ по району Свиблово г. Москвы. Согласно договору в перечень оказываемых услуг входит "участие на предъявлении обвинения и рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения" (п.1.1 Соглашения). Стоимость услуг определена в сумме *** руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: *** руб. - *** г., *** руб. - до *** г. Истец *** г. получил от ответчика *** руб., которые внес в кассу Адвокатской конторы "Барристер" МКА г. Москвы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на *** руб. и *** руб. (л.д.7).

После участия в следственных действиях по предъявлению обвинения и избранию меры пресечения истец потребовал от ответчика уплаты оставшейся части гонорара, однако Медведева С.В. отказалась доплачивать *** руб., потребовала вернуть ранее уплаченную сумму, отказавшись при этом расторгать Соглашение, в связи с чем, истец был вынужден участвовать в предварительном следствии по делу Медведева Е.А. в течение 5 месяцев, выполнив тем самым объем работы, превышающий условия Соглашения.

В подтверждение своих доводов истец представил справку от ***г. за подписью начальника СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы Моисеева В.Ю., в которой указано, что адвокат Катечкин С.Н. участвовал в уголовном деле N *** в качестве защитника Медведева Е.А. по соглашению с момента возбуждения уголовного дела до выполнения требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами дела) в полном объеме (л.д.8).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик не выполнила свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей истцу не уплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец требует взыскать с ответчика неуплаченные за оказанные услуги денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в этот период, в общей сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с Медведевой С.В. в пользу Катечкина С.Н. неуплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по соглашению об оказании юридических услуг, голословен и не подтверждается материалами дела. Заключая соглашение, ответчик приняла на себя обязательство по оплате услуг в размере *** руб., но исполнила его лишь частично. Со стороны истца же представлены доказательства, подтверждающие его участие в качестве адвоката Медведева Е.А. в уголовном деле N***. Кроме того, в материалы дела представлен прейскурант стоимости правовой помощи адвоката от *** года, подтверждающий стоимость юридических услуг, в том числе в связи с рассмотрением уголовных дел.

Доводы апелляционной жалобы о не качественном оказании услуг, не подписании акта выполненных работ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями истца были нарушены ее права и услуги оказаны некачественно.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи