Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "СТЭНД БИ" Дружинина С.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать временному управляющему ООО "СТЭНД БИ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсным управляющим "ООО СТЭНД БИ" Дружининым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 г, в обоснование которого указано, что к участию в деле временный управляющий "ООО СТЭНД БИ" Дружинин С.А. не привлекался, о постановленном по делу решении ему стало известно лишь 21.09.2016 г., когда копия данного решения была представлена истцом в арбитражном суде.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий "ООО СТЭНД БИ" Дружинин С.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Корочкина Д.В., с ООО "СТЭНД БИ" в пользу Корочкина Д.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. 9*** коп., расходы по госпошлине *** руб.

Не согласившись с постановленным решением временный управляющий ООО "СТЭНД БИ" Дружининым С.А. 21.09.2016 г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение судом в окончательной форме изготовлено в установленный законом срок, дело сдано в канцелярию, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика ООО "СТЭНД БИ" 25.07.2016 г. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С приведенными в определении суда первой инстанции выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 г. в отношении ООО "СТЭНД БИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дружинин С.А.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Круг полномочий временного управляющего определен ст. ст. 67, 68 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не является органом управления должника.

Временный управляющий ООО "СТЭНД БИ" Дружинин С.А. к участию в деле не привлекался, копия постановленного решения ему судом не направлялась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что о постановленном по делу решении временному управляющему ООО "СТЭНД БИ" Дружинину С.А. стало известно после истечения установленного ст. 321 ГПК РФ срока, вывод суда об отсутствии у временного управляющего Дружинин С.А. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд ддля выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. отменить.

Возвратить дело в Симоновский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи