Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частным жалобам Х.Н.Н., Б.В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Принятые меры, на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 года, по обеспечению требований по делу N 2-150/16 (2-8965/15), в виде наложения ареста (в виде совершения любых сделок) в отношении квартиры N *** по адресу: *** , - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.Н.Н., Х.Р.М., Х.А.Н., Б.А.М. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности) на спорное имущество - квартиру по адресу: *** .

14 апреля 2016 года по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Б.В.А. - без удовлетворения.

27 февраля 2017 года в Симоновский районный суд г. Москвы от Х.А.Н. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Х.А.Н. ходатайство о снятии обеспечительных мер поддержал, указал, что основания для обеспечения иска отпали.

Заинтересованные лица Б.В.А., Х.Н.Н., Х.Р.М., Б.А.М., представитель ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Х.Н.Н., Б.В.А.

Дело по частным жалобам рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении требований Б.В.А. отказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Х.Н.Н. о том, что к заявлению об отмене обеспечительных мер не приложены копии заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, копия данного заявления ей не направлялась, с заявлением она ознакомлена не была, в заявлении Х.А.Н. не указал стороны по гражданскому делу, лица, участвующие в деле копию заявления не получали, были лишены права сформировать и высказать свою позицию по данному вопросу, а потому оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого было отказано, отпала.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ХН.Н. извещалась надлежащим образом 07 марта 2017 года в 10 час. 05 мин. посредством телефонограммы, принятой ей лично. При этом суд не ограничивал Х.Н.Н. в осуществлении ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, заинтересованные лица Б.А.М., Х.Р.М., третье лицо ДГИ г. Москвы определение Симоноского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года не обжаловали и Х.Н.Н. на представление своих интересов в суде не уполномочивали, в связи с чем, данный довод судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также не принимает доводы частной жалобы Б.В.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку как видно из материалов дела ее мать - Х.Н.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2017 г., тогда как по существу спора последняя, действовала в одном интересе с истцом Б.В.А., при этом Х.Н.Н. и Б.В.А. являются близкими родственниками, в свою очередь, из частных жалоб Х.Н.Н. и Б.В.А. следует, что они фактически проживают по одному адресу, поэтому при установленных обстоятельствах, Б.В.А. не могла не знать о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены мер обеспечения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Х.Н.Н., Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: