Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе истца Майстера Д.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Майстера Д.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майстер Д.В. обратился в суд с иском к Чурсину А.В. о взыскании с наследника суммы долга умершего Максимова В.В. в размере *** рублей, указывая на то, что 21 мая 2002 года между Майстером Д.В. и Максимовым В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей на срок до 21.05.2015 года. Согласно условиям заключенного договора, в случае невозвращения долга в указанный в договоре займа срок Максимов В.В. должен был уплачивать 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 14.07.2011 года Максимов В.В. умер. Сумма займа осталась не возвращенной. К имуществу Максимова В.В. по заявлению Чурсина А.В. было открыто наследство. Чурсин А.В. как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Майстера Д.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Чурсина А.В. на Гребенникова Э.Н.

Истец Майстер Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г*** и запрете Федеральной миграционной службы по г. Москве регистрировать по месту жительства в данной квартире граждан, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту вступления судебного акта в законную силу ответчик может совершить действия по отчуждению наследственной квартиры в собственность третьим лицам, уклонившись от возврата истцу денежных средств по требованию кредитора к наследнику Максимова В.В.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Майстер Д.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Майстера Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Майстера Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи