Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2017 года , которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу РижневойЕвгенш Николаевны расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского адрес от 01.08.2014 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио об устранении препятствия к общению с внуками.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании со фио судебных издержек в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель фио заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, оспаривая размер взысканного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Симоновского адрес ото 01.08.2014 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио об устранении препятствия к общению с внуками.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом фио были понесены судебные расходы в размере 25 000рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 8 000рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Оснований для изменения размера судебных расходов в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.