Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N 1043550-ФЛ/КРГ-14 от 17 июля 2014 года в сумме 52463 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4902 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском фио о взыскании денежных средств. Заявленные требования истец обосновывал тем, что между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 1042775-ДП/КРГ-14 от 17 июля 2014 года в целях обеспечения обязательств наименование организации по договору лизинга N 1043550-ФЛ/КРГ-14 от 17 июля 2014 года между наименование организации и наименование организации. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение наименование организации договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование наименование организации на срок 24 месяца транспортное средство ПромАгроТехнологии, БДМ стоимостью 1 450 000 руб. наименование организации несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга. Истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности , с учетом уточнения, в размере 52 463 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Климовицкий A.M. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы представителя истца в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1043550-ФЛ/КРГ-14, по условиям которого (п. 1.1) договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных наименование организации 1 июня 2007 года. По условиям договора (п. 2.1 ) лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство ПромАгроТехнологии, БДМ, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения договора лизинга между наименование организации и наименование организации был заключен договор поручительства N 1042775-ДП/КРГ-14 от 17 июля 2014 года , по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование наименование организации на срок 24 месяца транспортное средство ПромАгроТехнологии, БДМ, VIN: VIN-код, 2014 г. выпуска, стоимостью 1 450 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга N 1043550-ФЛ/КРГ-14 от 17 июля 2014 года сумма просроченной задолженности составляет 52 463 руб. 21 коп.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства по уплате денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем - наименование организации не исполнены. В соответствии с договором поручительства ответчик фио несет ответственность за ненадлежащее исполнение наименование организации договора лизинга.

04 июня 2015 года истец направил наименование организации и фио требование о необходимости оплаты задолженности, однако требования истца отставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем наименование организации обязательств по договору лизинга от 17 июля 2014 года, и размер задолженности по договору подтверждены представленными в деле документальными доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед наименование организации по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве наименование организации на основании положений статей 361, 363 ГК РФ и договора поручительства требовать взыскания с фио исполнение обязательств по договору поручительства, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17 июля 2014 года не исполнено. Размер задолженности проверен и сомнений не вызывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4902 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления ей не направлялась, решение суда в её адрес не поступало, вся корреспонденция направлялась по неверному адресу: адрес, тогда как она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из договора поручения N 1042775-ДП/КРГ-14 от 17 июля 2014 года, в котором фио указан адрес места жительства: адрес; однако требование договора п.7.1.2 об уведомлении лизингодателя об изменении места жительства фио не исполнено. Таким образом, судом первой инстанции ответчик был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком в договоре поручения. При изложенных обстоятельствах нарушение процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения, не установлено. Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

ф/судья фио

гр. дело N 33-29663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2016 года, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.