Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Вирабяна А.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карнаухова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Вирабяна А.Г. в пользу Карнаухова Ю.А. сумму задолженности по договору займа от 31.03.2011 года 19 500 000 руб. - основной долг, 15600 000 руб.- проценты, 2 900 000 руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Вирабяну А.Г. к Карнаухову Ю.А. о признании недействительными договора займа и долговой расписки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнаухов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Вирабяну А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2011 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договора займа, согласно которого Карнаухов Ю.А. (кредитор) передал заемщику Вирабяну А.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 19500000 руб. при процентной ставке 16% годовых сроком до 31 марта 2013 года, в подтверждение получения денежных средств по договору займа Вирабян А.Г. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Вирабяна А.Г. по договору займа от 31 марта 2011 года сумму основного долга 19500000 руб., проценты в размере 15600000 руб., неустойку в размере 2900000 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Ответчик Вирабян А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, мотивируя свои требования тем, что расписку написал в связи с тем, что стороны вели совместный бизнес, для получения 50% активов предприятия Вирабян А.Г. был вынужден написать 31 марта 2011 года расписку о получении им от Карнаухова Ю.А. денежных средств по договору займа в размере 19500000 руб., при этом, никаких денежных средств Карнаухов Ю.А. ответчику не передавал, расписка является безденежной.

Истец Карнаухов Ю.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Вирабяна А.Г. в судебное заседание явился, против иска Карнаухова Ю.А. возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вирабян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Вирабян А.Г. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Вирабяна А.Г. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика и его представителя, поскольку ответчик и его представитель извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Карнаухова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Карнаухова Ю.А. и встречных исковых требований Вирабяна А.Г., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Карнаухова Ю.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вирабяна А.Г.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2011 года между Карнауховым Ю.А. (кредитор) и Вирабяном А.Г. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договора займа, согласно которого Карнаухов Ю.А. (кредитор) передал заемщику Вирабяну А.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 19500000 руб. при процентной ставке 16% годовых сроком до 31 марта 2013 года, в подтверждение получения денежных средств по договору займа Вирабян А.Г. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Карнауховым Ю.А. и Вирабяном А.Г. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Карнауховым Ю.А. заемщику Вирабяну А.Г. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Вирабяна А.Г. от исполнения обязательства по возврату займа от 31 марта 2011 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 31 марта 2011 года, заключенный между Карнауховым Ю.А. и Вирабяном А.Г., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Вирабяна А.Г. о том, что он не получал от Карнаухова Ю.А. денежных средств и расписка о получении им денег написана под влиянием обмана со стороны Карнаухова Ю.А., не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Вирабяна А.Г. в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 31 марта 2011 года, проценты, предусмотренные договором займа и неустойку, предусмотренную п.4.1 договора займа от 31 марта 2011 года, за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Вирабяном А.Г., не имеется, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчик не представил, б есспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Вирабяном А.Г. 31 марта 2011 года, является безденежной, Вирабяном А.Г. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, как сделки, совершенной под влиянием обмана, в соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, истцом по встречному иску Варибяном А.Г. не представлено и судом не добыто.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, а истец инвестировал денежные средства в совместный бизнес проект, а также о том, что договор займа от 31 марта 2011 года и расписку о получении денежных средств в размере 19500000 руб. ответчик Вирабян А.Г. написал под влиянием обмана и давления со стороны истца Карнаухова Ю.А., при этом, доказательств написания указанных документов в связи с обманом со стороны истца Карнаухова Ю.А. ответчиком Вирабяном А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию Вирабяна А.Г. по встречному иску, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 309, 310, 395, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Карнаухова Ю.А. к Вирабяну А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Вирабяна А.Г. о том, что расписка в получении денежной суммы в размере 19500000 руб. была подписана им под влиянием обмана со стороны Карнаухова Ю.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирабяна А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: