Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шунько И.Ю.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шунько И.Ю. к ООО "Натуральные продукты", ООО "Биомаркет" об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шунько И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Натуральные продукты", ООО "Биомаркет", с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Натуральные продукты" в период с 29.01.2016 г. по настоящее время, с ООО "Биомаркет" - с апреля 2014 г. по 29.01.2016 г., обязав ответчиков внести в ее трудовую книжку соответствующие записи , перечислить в Пенсионный фонд РФ соответствующие взносы, взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчиков в обозначенные периоды времени в должности продавца, трудовые договора с нею не заключались, до января 2016 г. заработная плата ей выплачивалась один раз в месяц, а с января 2016 г. выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем она 19.04.2016 г. приостановила свою трудовую деятельность, направив в адрес ответчиков соответствующее заявление, однако, выплата заработной платы ей произведена не была.

В судебном заседании Шунько И.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Натуральные продукты" иск не признал, ООО "Биомаркет" в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шунько И.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шунько И.Ю. и ее представителя - Ермакова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Шунько И.Ю. и ООО "Натуральные продукты", а также между Шунько И.Ю. и ООО "Биомаркет" трудовые договора о выполнении истцом трудовой функции по должности продавца не заключались, приказы о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Шунько И.Ю. ссылалась на табели учета рабочего времени, товарные накладные и приходно-кассовые ордера, которые, по мнению истца, подтверждали фактический допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченными на то должностными лицами ответчиков по должности продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности ни в ООО "Натуральные продукты", ни в ООО "Биомаркет" не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части как производных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось.

Представленные в материалы дела в копиях "табели учета рабочего времени" подписью руководителя организации не заверены, сами копии не удостоверены, более того, составлены в нарушении норм действующего законодательства, так как не содержат указания на количество отработанных часов, не отражают норму рабочего времени и т.п., в соответствующих числах проставлена "р", напротив фамилии истца указано "Ст.прод.", размер должностного оклада в предусмотренной для этого графе отсутствует, источник получения данных "табелей" истцом не указан; в представленных расходных кассовых ордерах истец в качестве работников ответчика не позиционируется, назначение денежных выплат либо не приведена, либо указана как "оплата поставщику", "транспорт", "розничная выручка", "эквайринг", "прочие расходы денежных средств", при этом, данные расходные кассовые ордера выписаны на разные суммы; в представленных товарно-транспортных и товарных накладных истец также как работник ответчиков не поименована.

Таким образом, данные документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ООО "Натуральные продукты" и ООО "Биомаркет", как о работодателях истца, а также данных об истце, как о работнике указанных организаций, и о выполнении ею обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, по определенной должности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценке показаниям свидетелей, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка представленным в суде доказательствам дается в их совокупности. В данном случае, из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Г.А.Н. и К.М.И. следует, что трудовые отношения между ними и ответчиками по настоящему гражданскому делу оформлены не были, таким образом, показания данных свидетелей также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения либо наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку источник осведомленности свидетелей о наличии между сторонами именно трудовых отношений неизвестен, более того, согласно их показаниям, они в ООО "Натуральные продукты" никаких работ никогда не осуществляли, на каких условиях истец выполняла работы в ООО "Биомаркет" пояснить не смогла.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что согласно искового заявления и апелляционной жалобы трудовая книжка находится у истца, записи о работе у ответчиков в ней отсутствуют, согласно представленной медицинской книжке, должность истца указана как администратор, дата ее выдачи - 04.02.2015 г., что противоречит утверждениям истца о ее работе в ООО "Биомаркет" с 2014 г. в должности продавца.

Таким образом, в своей совокупности представленные по делу доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, а также о фактическом допуске истца к выполнению работы по определенной должности с ведома ответчиков уполномоченными ими на то лицами.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунько И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: