Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немцова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немцова Антона Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Немцов А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 8 202 руб., неустойки в размере 44 255 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шабанов А.А.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между Шабановым А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования владельцев средств наземного транспортного, в отношении автомашины "Ситроен", госномер. ***, серии АА N 100649290, на период с 06 июля 2014 года по 05 июля 2015 года.

В результате ДТП, имевшего место 06 марта 2015 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Ситроен", госномер. ***, принадлежащему Шабанову А.А. на праве личной собственности.

Шабанов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, Шабанову А.А. было выплачено страховое возмещение.

08 июня 2015 года Шабанов А.А. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, составила 8 202 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 7 000 руб.

08 июня 2015 года, в соответствии с договором уступки права требования Шабанов А.А. уступил, а Немцов А.С. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки "Ситроен", госномер. ***, при этом, в счет уступленного права Шабанов А.А. должен был получить вознаграждение в размере 6 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение, в виде утраты товарной стоимости, истцом не было получено, истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Немцов А.С.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ).

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что автомобиль "Ситроен", госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности Шабанову Александру Александровичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

В ходе судебного заседания также установлено, что 05 июля 2014 года, между Шабановым А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА N 100649290, в отношении автомашины "Ситроен", госномер. ***, на период с 06 июля 2014 года по 05 июля 2015 года, по рискам "Ущерб, Угон". Страховая сумма по договору составила 391 500 руб., что подтверждается копией полиса.

Согласно условиям страхования, ущерб в виде утраты товарной стоимости не возмещается.

06 марта 2015 года, в 18 часов 30 минут, на ул. Ленина, в районе дома N 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Ситроен", госномер. ***, под управлением Шабанова А.А., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему Шабанову А.А. на праве собственности транспортному средству "Ситроен", госномер. *** были причинены механические повреждения.

08 июня 2015 года между Немцовым Антоном Сергеевичем и Шабановым Александром Александровичем заключен договор уступки права требования страхового возмещения - утраты товарной стоимости и штрафных санкций по оспариваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО "КОНСТАНТА" N 94/06утс-2015 от 08 июня 2015 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Ситроен", госномер. ***, составляет 8 202 руб., при этом услуги эксперта составили 7 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования, цессионарий при заключении Договора цессии выплатил, а цедент принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 6 500 руб.

17 июня 2015 года Немцовым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости и штрафных санаций.

Суд первой инстанции установил, что договор цессии между истцом Немцовым А.С. и Шабановым А.С. был заключен 08 июня 2015 года, при этом экспертное заключение об установлении размера утраты товарной стоимости было составлено Шабановым А.С. также 08 июня 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить момент возникновения у Шабанова А.А. права на возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, а именно имело ли место само обязательство на момент переуступки права требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор уступки права требования носит возмездный характер, поскольку согласно п. 1.2 Договора цессии, за переуступленное право Немцов А.С. должен был оплатить Шабанову А.А. денежные средства в размере 6 500 руб., однако, доказательств, подтверждающих получение Шабановым А.А. от Немцова А.С. вышеуказанных денежных средств, суду представлено не было.

Для разрешения данный противоречий судом, по ходатайству представителя истца к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Шабанов А.А., который в судебное заседание не явился, обстоятельства передачи денежных средств по договору уступки права требования не подтвердил.

Также как следует из материалов гражданского дела, между Шабановым А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N АА 100649290. В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены "УЩЕРБ" и "УГОН".

Материалами дела подтверждается, что договор (полис) добровольного страхования транспортных средств АС57933362, который одновременно является заявлением на страхование, заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года. В полисе содержится подпись истца с отметкой о том, что Правила страхования им получены, а также о том, что оно проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что страхователь сам выбирает в указанном полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую страховую премию.

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, дополнительный риск "возмещение УТС" предусмотрен Договором страхования, но истцом при подписании Договора не был включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, премия по данной опции оплачена также не была.

При этом общий размер страховой премии по Договору страхования напрямую зависит от указанных и обозначенных в Договоре Страхователем рисков. В случае, если какой-либо риск из представленных в Договоре страхования не обозначен, то такой риск возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, имея возможность указать в качестве дополнительно включенного в расчет страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства, в добровольном порядке отказался от этой услуги, тем самым самостоятельно исключив утрату товарной стоимости из суммы страхового покрытия, как неподлежащего возмещению при наступлении страхового случая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего гражданского и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные истцом доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: