Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л ... Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца Мыльниковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мыльниковой Т.В. к Префектуре ВАО города Москвы об обязании установить счетчики воды отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд обязать Префектуру ВАО г. Москвы установить в квартире истца принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу: ***, индивидуальные приборы учета за счет бюджетных средств, мотивировав свои требования тем, что истец зарегистрирована в вышеуказанной квартире, является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, полагает, имеет право на установку счетчиков воды в квартире бесплатно, однако, ответчик в установке счетчика на бесплатной основе истцу незаконно отказал.

Истец Мыльникова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ильичева И.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Истец и ее представитель по ордеру Болгова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является единоличным собственником и постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, и является получателем субсидии по оплате коммунальных услуг.

Истец, начиная с 2015г., неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила установить счетчики воды за счет местного бюджета, поскольку она является одиноко проживающим пенсионером и получает субсидию на оплату квартиры и коммунальных услуг.

На обращения истца ответчиком было отказано истцу в установке счетчиков воды за счет местного бюджета, по тем основаниям, что заявитель имеет право на установку ИПУ за счет бюджетных средств города Москвы, как собственник, получающий субсидию на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, однако бюджетное финансирование на установку ИПУ льготным категориям граждан в 2016, 2017г. выделяться не планируется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 29 мая 2007 года N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы", положениями Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденного первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 12.10.2007, Законом города Москвы от 25.11.2015г. N 67 "О бюджете города Москвы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" и исходил из того, что установка ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств с согласия заявителя производится в сроки, предусмотренные Программой установки ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств соответствующего административного округа города Москвы, организация установки счетчиков за счет бюджетных средств возложена на префектуры административных округов города Москвы, однако в рамках Закона города Москвы от 25.11.2015г. N 67 "О бюджете города Москвы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" бюджетное финансирование префектуры на установку ИПУ льготным категориям граждан не предусмотрено, что истец не лишена права на установку индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире при наличии бюджетного финансирования префектуры на установку ИПУ, а также имеет возможность установить ИПУ учета ХВС и ГВС в квартире с последующим обращением за получением материальной помощи на возмещение понесенных затрат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, выражают позицию истца по настоящему делу и суждения относительно того, каким образом должен быть рассмотрен настоящий спор. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных оснований, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мыльниковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи