Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Лесина П.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лесина П.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-3575/15 по иску Лесина Павла Борисовича к Цецхладзе Владимиру Автандиловичу о взыскании долга - отказать ,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года исковые требования Лесина П.Б. к Цецхладзе В.А. о взыскании суммы долга в размере 13 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лесина П.Б. к Цецхладзе В.А. о взыскании суммы долга в размере ******руб. отказано.

05 апреля 2017 года истец Лесин П.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине - ввиду нахождения жалоб на рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Лесин П.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. Представитель Лесина П.Б. по доверенности Качева М.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержала.

Представитель Цецхладзе В.А. по доверенности Манджиева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Лесина П.Б.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель Лесин П.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители заявителя Лесина П.Б. адвокат Качева М.В. и по доверенности Козюхин В.И. на удовлетворении частной жалобы настаивали.

В суд апелляционной инстанции заявитель Лесин П.Б. и заинтересованное лицо Цецхладзе В.А. не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ препятствием для рассмотрения частной жалобы не является.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Лесина П.Б. - Качеву М.В. и Козюхина В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Лесина П.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

При этом суд учел, что шестимесячный срок для обжалования постановлений суда в кассационном порядке истек 13 февраля 2017 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).

Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 23.12.2016 усматривается, что кассационная жалоба Лесина П.Б. поступила в Московский городской суд 23 декабря 2016 года и в этот же день была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложена копия решения суда от 21.04.2015.

22.02.2017, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, Лесин П.Б. повторно направил в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу, которая поступила в суд 01.03.2017. Определением судьи Московского городского суда от 10.03.2017 кассационная жалоба Лесина П.Б. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке заявителем Лесиным П.Б. суду не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Лесин П.Б. обратился 05.04.2017. Таким образом, при подаче заявления о восстановлении данного срока он был пропущен и наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.

Ссылку заявителя на длительное неполучение копии апелляционного определения от 12.08.2016 по причине его неготовности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из справочного листа дела усматривается, что копия апелляционного определения от 12.08.2016 получена представителем ответчика Цецхладзе В.А. по доверенности Манджиевой Е.В. 31.08.2016, следовательно, с этой же даты истец не был лишен права получить копию апелляционного определения. Представителем истца Лесина П.Б. по доверенности Невзоровым А.В. копия указанного судебного постановления получена 23.09.2016.

В период с 24.09.2016 (после получения копии апелляционного определения) по 13.02.2017 Лесин П.Б. имел возможность подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, однако сделал это только 22.02.2017, по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Сведений о том, по каким уважительным причинам Лесин А.Б. не воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы в период с 24.09.2013 по 13.02.2017, заявителем суду не представлено. Указать уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не смогли и представители Лесина П.Б. в судебном заседании коллегии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен Лесиным П.Б. по неуважительной причине и это подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок является несостоятельной, поскольку сам по себе факт подачи кассационной жалобы с недостатками в установленный срок не является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: