Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частным жалобам ответчиков Козловой Л.С., Садоченко А.Э. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Садоченко А.Э. об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-3270/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Козловой Л.С., Садоченко А.Э., Январевой О.А., Миронову С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Козловой Л. С., Садоченко А.Э., Январевой О.А., Миронову С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика Садоченко А.Э. поступили заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивированные тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1634/20016 с осужденного Лоренца Л.В. взысканы денежные средства по кредитному договору N 666 от 02.09.2005 года в размере 1353600 долларов США, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением ПАО "Сбербанк России" и неосновательным обогащением за счет заявителя, который никогда не выступал поручителем у осужденного Лоренца Л.В., а договор поручительства от 02.09.2015 года N П-11734 был подписан по ничтожной сделке. Козлова Л.В. денежные средства по кредитному договору N 666 от 02.09.2005 года не получила, в связи с чем у нее не имеется обязанности по их возврату, и соответственно, заключенный с заявителем Садоченко А.Э. договор поручительства от 02.09.2015 года N П-117374 является недействительной (ничтожной) сделкой. О вступившем в законную силу с 17.06.2016 года решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 года по делу N 2-1634/2016 заявитель Садоченко А.Э. узнал только 18.11.2016 года, после того, как получил копию данного судебного акта.

Представитель заявителя Садоченко А.Э. по доверенности Шмидт В.В., действующий также в интересах заинтересованного лица Козловой Л.С. в судебное заседание явился, заявление об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Данилов В.Б. в судебное заседание вился, возражал против удовлетворения заявления об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Январева О.А., Миронов С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частных жалобах просят ответчики Садоченко А.Э., Козлова Л.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Садоченко А.Э. по доверенности Шмидт В.В., действующий также в интересах заинтересованного лица Козловой Л.С. явился, поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. явился, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы.

Заинтересованные лица Январева О.А., Миронов С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителеями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 суд не установилпредусмотренных оснований для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы ответчика Садоченко А.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Садоченко А.Э. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на решение Кунцевского районного судом г. Москвы от 11.05.2016г. в отношении ответчика Лоренца Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.12.2016г. в отношении ответчика Якушева Б.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, не является основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку Лоренц Л.В. и Якушев Б.П. не являлись сторонами или лицами, участвующими в настоящем споре, истец АК СБР РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику Козловой Л.С., а с Садоченко А.Э., Мироновым С.М., Январевой О.А. заключил договоры поручительства, с ответчиком Козловой Л.С. также был заключен договор ипотеки, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему счет по вкладу, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика - Козловой Л.С., обязательства банка по выдаче кредита были исполнены и все иные действия с денежными средствами, перечисленными на счет Козловой Л.С., не имели какого-либо отношения к выдаче кредита, а являлись правоотношениями между банком и клиентом в рамках отношений по договору счета, а сам заемщик уже самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на его счете. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Козловой Л.С. также был заключен договор ипотеки, а с Садоченко А.Э. - договор поручительства. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июля 2008 года договор поручительства с ответчиком Садоченко А.Э., кредитный договор и договор ипотеки с Козловой Л.С. не признаны недействительными или не заключенными.

Факты, установленные решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.05.2016 года в отношении ответчика Лоренца Л.В. и решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.12.2016г. в отношении ответчика Якушева Б.П. не являются существенными для дела или новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судом решения, доводы заявителя Садоченко А.Э. фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.

Доводы частных жалоб фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности определения суда первой инстанции. Фактически доводы частных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Садоченко А.Э., Козловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи